Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-7393/2022[88а-10575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2-571/2021 по административному иску Валиуллина Азата Хамзовича к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин А.Х. обратился в суд с административным заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация Смоленского района) и Борисенковой Т.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления Главы администрации названного муниципального образования от 12 января 2010 года N 21 о предоставлении в собственность Борисенковой Т.В. земельного участка площадью 1 440 кв.м, расположенного в д. Дроветчино, Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Требования мотивированы тем, что письмом от 21 сентября 2020 года за N 14449 администрация Смоленского района отказала административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для огородничества, по причине того, что испрашиваемый Валиуллиным А.Х. участок уже предоставлен иному лицу.

По сведениям публичной кадастровый карты спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Постановление Главы администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 12 января 2010 года N 14449 не соответствует требованиям, установленным нормативным правовым актам.

Со стороны Борисенковой Т.В, которой предоставлен спорный земельный участок, имеет место злоупотребление правом и фактический отказ от исполнения односторонней сделки.

Длительное бездействие Борисенковой Т.В. не осуществившей государственную регистрацию права собственности на земельный участок и не использовавшей земельный участок в связи с его назначением в течение 11 лет, а также бездействие администрации Смоленского района по проведению муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка, повлекло нарушение прав административного истца.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2021 года определено слушать дело по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении решений не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно материалам административного дела, постановлением Главы администрации Смоленского района от 12 января 2010 года N 21 Борисенковой Т.В. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок площадью 1 440 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0040202:721, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Дроветчино.

Постановлением Главы администрации Смоленского от 31 мая 2010 года N 1328 в постановление Администрации от 12 января 2010 года N 21 внесены изменения, кадастровый номер 67:18:0040202:718 заменен кадастровым номером 67:18:0040202:721.

9 сентября 2020 года административный истец обратился в администрацию Смоленского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 440 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Дроветчино, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 сентября 2020 года письмом за N 14449 административный ответчик на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по причине того, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка ранее предоставленного в рамках областного закона от 10 июня 2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" иному лицу.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, испрашиваемый Валиуллиным А.Х. земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка, предоставленного названным выше постановлением в собственность Борисенковой Т.В, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 года (дело N 2а-134/2021) отказано в удовлетворении административного иска Валиуллина А.Х. к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 21 сентября 2020 года письмом за N 14449, в связи с тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок выбыл из муниципальной собственности. При этом, судом сделан вывод, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятие его с кадастрового учета основанием для удовлетворения требований Валиуллина А.Х. не является, поскольку может привести к нарушению прав Борисенковой Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 15, 11.10, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обращаясь с указанными требованиями в суд, Валиуллин А.Х. не подтвердил наличие и нарушение его вещного права на спорный земельный участок. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на пропуск административным истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к допущенным, по мнению административного истца, судом апелляционной инстанции процессуальным нарушениям, выразившимся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и неисследовании доводов иска о допущенном Борисенковой Т.В. бездействии и злоупотреблении правом в отношении спорного земельного участка.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления Валиуллина А.Х, с учетом правовой позиции стороны истца, обоснованно установил, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является законность принятия администрацией Смоленского района постановления от 2 октября 2010 года N 21 о предоставлении спорного земельного участка Борисенковой Т.В, и с учетом того, что каких-либо исковых требований к последней не заявлено, пришел к правильному выводу о том, что отношения истца и администрации Смоленского района не основаны на равенстве сторон, возникли из административных правоотношений, и направлены на осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления органом местного самоуправления публичных полномочий, проверка законности которых может быть осуществлена только в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положения названной нормы распространяют свое действие и при производстве в суде апелляционной инстанции (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, рассмотрение судом второй инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе Валлиулина А.Х. по правилам административного судопроизводства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части 1 статьи 178 КАС РФ закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Валлиулиным А.Х, судом рассмотрены, в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Равным образом подлежит отклонению ссылка автора жалобы о наличии спора о праве ввиду того, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос, касающийся законности вынесения оспариваемого постановления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Валиуллова А.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Азата Хамзовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи