Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-8040/2022[88а-9498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Смирнова Антона Юрьевича по доверенности Анисимова Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-165/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Антона Юрьевича к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя Смирнова А.Ю. по доверенности Анисимова Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по г. Москве), в котором просил признать незаконным решение Управления Росрестра по г. Москве от 6 ноября 2020 года о приостановлении государственной регистрации перехода права на собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2020 года обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N на основании соглашения об отступном от 16 октября 2020 года, заключенного между финансовым управляющим должником Винтоняк М.К. и конкурсным кредитором Смирновым А.Ю.

По результатам рассмотрения заявления административный ответчик, несмотря на то, что все необходимые для регистрации документы были представлены сторонами сделки, безосновательно приостановил, а в впоследствии отказал в осуществлении регистрационных действий.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, Смирнову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.Ю. по доверенности Проценко Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года по делу Винтоняк М.Г. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

16 октября 2020 года между финансовым управляющим указанного должника Ирбагиевым Л.Ш. и конкурсным кредитором Смирновым А.Ю. заключено соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению, в счет частичного погашения задолженности должника Винтоняк М.Г. и должника Винтоняк 3. финансовый управляющий передает в собственность Смирнова А.Ю. в качестве отступного нежилое здание с кадастровым номером 77:14:0041741:2, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"- "адрес".

Уведомлением Управления от 6 ноября 2020 года государственная регистрация права перехода права собственности к Смирнову А.Ю. на указанное нежилое здание и земельный участок приостановлена по основанию того, что в ЕГРН имеются сведения об установлении в отношении вышеуказанных объектов недвижимости запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, а также по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры реализации имущества должника и документов, подтверждающих полномочия кредитора

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц регистрирующего органа не имеется. При этом, суды исходили из того, что запрет и (или) ограничения на спорные объекты недвижимого имущества наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем регистрационный орган не имел полномочий для его снятия.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Из содержания части 6 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 данного Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше положений закона для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Закон о регистрации недвижимости, не устанавливает полномочий государственного регистратора самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом (в спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на регистрационные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Поскольку наложенный запрет не был снят и отменен до момента рассмотрения заявления Смирнова А.Ю, суды пришли к выводу о наличии у государственного регистратора оснований для принятия решения о приостановлении регистрационных действий до момента снятия установленного запрета и отсутствия факта допущенного бездействия.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм материального права, мотивированными в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова А.Ю. по доверенности Анисимова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи