Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8049/2022[88а-10542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-353/2021 по административному исковому заявлению Гасанова Чингиза Джаваншира оглы к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, заместителю министра - начальнику полиции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания Вагину П.А, специалисту-эксперту ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания Дзоблаевой Л.Б, Управлению министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио заместителя начальника Управления министерства внутренних дел по Ивановской области Гордееву Ю.В. о признании решения, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов (Асанов) Ч.Д.о обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение от 6 февраля 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет; признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе отменить оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без рассмотрения по существу.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает ее право на свободу передвижения на территории Российской Федерации, право на уважение частной и семейной жизни, так как создает препятствия для совместного проживания на территории Российской Федерации с супругой. Применение такой меры, как закрытие въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 14 августа 2020 года административный истец направил в УМВД России по Ивановской области заявление об отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответа на которое ему не поступило.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года, административное исковое заявление Гасанова (Асанова) Ч.Д.о удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение МВД России по Республике Северная Осетия - Алания от 6 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2 февраля 2029 года, на Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания возложена обязанность внести сведения о снятии с Гасанова (Асанова) Ч.Д.о. ограничения на въезд в Российскую Федерацию, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(далее - Закон N 114-ФЗ).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункто 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что Гасанов (Асанов) Ч.Д.о, являясь гражданином Республики Азербайджан, находился на территории Российской Федерации с 17 апреля 2016 года по 2 февраля 2019 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

6 февраля 2020 года в связи с указанными обстоятельствами решением МВД по Республике Северная Осетия - Алания Гасанову (Асанову) Ч.Д.о был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона 114-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни: Гасанов (Асанов) Ч.Д.о с 2016 года проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Мишавкиной Г.В, брак с которой заключен до принятия оспариваемого решения; ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок с 2 октября 2019 года по 2 октября 2022 года и он имеет регистрацию по месту проживания в квартире супруги в г. Иваново. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию. При этом, поскольку УМВД России по Ивановской области в отношении административного истца решения о неразрешении въезда не принимало, и оно не обладает компетенцией в его отмене, оснований для признания незаконным бездействие указанного административного ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данные разъяснения полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которой, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с нарушением административного истца срока пребывания в Российской Федерации, обоснованно учли тот факт, что постоянным местом жительства Гасанова (Асанов) Ч.Д.о длительное время является территория Российской Федерации, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Гасанову (Асанову) Ч.Д.о меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи