Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-8086/2022[88а-9529/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Курдюкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-1025/2021 по административному иску Кириллова Алексея Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Кириллова А.Б. и его представителя по доверенности Кириллова Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов А.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости от 13 июля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиницы. На указанном земельном участке находится основное здание гостиницы с кадастровым номером N, площадью 847, 7кв.м. и вновь возведенное здание кафе с кадастровым номером N

13 апреля 2021 года административным ответчиком, по причине не предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное кафе.

10 июня 2021 года Кирилловым А.Б. представлены документы, подтверждающие вспомогательное назначение заявленного к регистрации объекта.

15 июня 2021 года Управлением Росреестра по Владимирской области принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Судом постановлено: признать незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 13 июля 2021 года; возложить на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Кириллова А.Б. о государственном кадастром учете и государственной регистрации прав от 10 июня 2021 года с учетом документов, представленных 10 июня 2021 года.

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, Кириллову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 745 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиницы, расположенный по адресу: "адрес"-а. На указанном земельном участке находится принадлежащее административному истцу здание гостиницы с кадастровым номером N, площадью 847, 7кв.м.

Также на данном земельном участке, на базе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N возведенного на основании разрешения на строительство выданного администрацией г. Судалая 2 ноября 2012 года N RU33514101-37 со сроком действия до 2 ноября 2015 года, Кириллов А.Б. возвел здание кафе, общей площадью 240, 4 кв.м.

С целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости - кафе, 29 марта 2021 года административный истец представил в Управление Росреестра по Владимирской области "Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства" (далее - Технический план) от 26 марта 2021 года, изготовленный кадастровым инженером Малиновым С.В.

Уведомлением от 13 апреля 2021 года Кириллов А.Б. был информирован о приостановлении регистрационных действий до 13 июля 2021 года по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и несоответствия Технического плана и состава, содержащихся в нем сведений.

Из указанного уведомления также следует, что в рамках правовой экспертизы государственным регистратором прав направлен запрос в администрацию г. Суздаля Владимирской области выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о возможности постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на заявленный объект недвижимости без разрешения на ввод в эксплуатацию.

15 июня 2021 года по результатам рассмотрения предоставленных Кирилловым А.Б. 10 июня 2021 года в целях устранения причин приостановления регистрационных действий документов, Управление Росреестра по Владимирской области уведомило административного истца о неустранении недостатков. Из содержания указанного уведомления следует, что представленный административным истцом Технический план от 26 марта 2021года, подготовлен на основании Разрешения на строительство от 2 октября 2012 года N 33514101-37 и Проектной документации от 2020 года. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Кирилловым А.Б. в регистрационный орган не представлено. Согласно ответу администрации г. Суздаля Владимирской области указанный объект возведен с существенным отступлением от проектной документации, на основании разрешения на строительство, по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный истец не обращался, указанный объект к объектам вспомогательного назначения (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится.

Уведомлением от 13 июля 2021 года по указанным в уведомлении от 15 июня 2021 года основаниям Управлением Росреестра по Владимирской области Кириллову Б.А. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права заявленного объекта.

Из материалов дела также следует, что представленный Кирилловым Б.А. на регистрацию Технический план от 26 марта 2021 года содержит заключение кадастрового инженера с выводом о регистрации здания кафе в порядке пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному административным истцом в материалы административного дела техническому заключению ООО "Ингеопроект" N 29-2021-П от 31 мая 2021 года, здание гостиницы с кадастровым номером 33:19:010312:77 является основным (главным) по отношению к нежилому зданию (кафе), которое является вспомогательным и предназначено для обслуживания основного здания, а именно только для организации питания постояльцев гостиницы, для проживания объект не предназначен, набор помещений в его составе не предполагает постоянного пребывания людей, самостоятельно функционировать кафе не может, поскольку подача горячей воды от теплоносителя системы отопления осуществляется от газовой котельной в составе основного здания гостиницы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование требований административного иска критерии не могут служить достаточным основанием для отнесения здания кафе к объектам вспомогательного назначения; спорное здание кафе подлежало возведению в соответствии с полученным разрешением на строительство и введением в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что требование государственного регистратора о необходимости предоставления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не было обусловлено отнесением заявленного к учету здания кафе к основному либо невозможности его отнесения к вспомогательному объекту строительства, что свидетельствует немотивированном отказе; уведомление от 15 июня 2021 года ссылки на дополнительно представленный Технический план от 9 июня 2021 года с прилагаемыми документами не содержит; Кирилловым А.Б. представлены документы, свидетельствующие о том, что возведенный объект имеет вспомогательное назначение, разрешения на строительство данного объекта в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, кадастровый учет и государственная регистрация права должны осуществляться на порядке пункта 10 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании технического плана подготовленного кадастровым инженером; ответ органа местного самоуправления не позволяет однозначно квалифицировать объект недвижимого имущества в качестве основного или вспомогательного.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ следует, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Требования к техническому плану, в том числе документы, на основании которых он может быть подготовлен, установлены в статье 24 Федерального закона N 218-ФЗ.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13).

Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 утверждены Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (далее также - Требования).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, за исключением единого недвижимого комплекса, не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и проектной документации, а также в отношении объектов недвижимости, законченных строительством до 1917 года, в том числе, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости либо правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости (пункт 20 Требований).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (утв. Ростехнадзором) критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из разъяснений, данных в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", носящих рекомендательный характер, следует, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, по смыслу закона сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В случае если объект является вспомогательным (в соответствии с части 17 статьи 51 ГрК РФ), технический план здания может быть сформирован на основании декларации об объекте недвижимости, при наличии ответа от уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления о том, что объект учета является вспомогательным, и для строительства такого объекта законодательством не предусмотрена подготовка проектной документации.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Обжалуемый административным ответчиком судебный акт нельзя признать законными исходя из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.

Судом апелляционной инстанции эти требования процессуального закона не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов административного дела следует, что Кирилловым А.Б. в Управление Росреестра по Владимирской области был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного нежилого здания (кафе) на основании разрешения на строительство и строительной документации.

Исходя из этого, по результатам правовой экспертизы, со ссылкой на положения пункта 20 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, Управление Росреестра по Владимирской области 13 апреля 2021 года уведомило административного истца о приостановлении регистрационных действий, а в последующем в связи с неустранением недостатков 13 июля 2021 года об отказе в их осуществлении. Делая вывод о немотивированности оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал.

В ходе апелляционного пересмотра дела вопрос о том является ли нежилое здание (кафе) объектом вспомогательного использования суд апелляционной инстанции также не разрешил, в то время, как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения административного дела.

Так из материалов дела следует, что к техническому плану, представленному в регистрационный орган административным истцом прилагалось техническое заключение о назначении объекта N 29-2021-П от 31 мая 2021 года ООО "Ингеопроект", составленное с целью определения соответствия объектов по назначению, как объектов вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, указанному заключению ООО "Ингеопроект", оценки не дал, фактически предложив сделать это административному ответчику при проведении повторной правовой экспертизы заявления административного истца от 26 марта 2021 года, что противоречит приведенным выше положениям Закона N 218-ФЗ.

Между тем, при наличии вопроса, который требует специальных познаний в области строительства, судом апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи