Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8136/2022[88а-11089/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Титаренко Дмитрия Витальевича по доверенности Осипова А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-133/2021 по административному иску Титаренко Дмитрия Витальевича к ИФНС России N28 по г. Москве о признании недействительным решения, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Осипова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика ИФНС N28 по г. Москве по доверенности Кумашян В.А, заинтересованного лица УФНС по г. Москве по доверенности Комиссарову М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N28 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N28 по г. Москве N1886 от 24 июля 2020 года в части установления штрафа наложенного за несвоевременное предоставление в налоговый орган уведомления о контролируемых им иностранных компаниях за период 2019 год.

Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, вынесенным, без учета смягчающих обстоятельств, к которым относится самостоятельное выявление пропуска срока направления уведомления, незамедлительное и добровольное устранение допущенной ошибки, отсутствия ущерба публичным интересам, уважительность причин пропуска срока по причине сложившейся в момент направления уведомления эпидемиологической обстановкой.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 17 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права, полагает, что судом не приняты во внимание индивидуально значимые для дела факты, проявлен формальный подход к рассмотрению спора, необоснованно не приняты во внимания смягчающие обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титаренко Д.В. является контролирующим лицом 14-ти иностранных компаний, уведомление о которых за 2019 год в ИФНС России N28 по г. Москве административный истец представил 10 июля 2020 года, то есть не в установленный пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок выполнения обязанности по предоставлению такого уведомления, который истекал до 20 марта 2020 года.

24 июля 2020 года ИФНС России N 28 по г. Москве, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, пунктов 2, 6 статьи 6.1 НК РФ составил акт N22961 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынес решение N 1886 о привлечении Титаренко Д.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую из 14-ти контролируемых им иностранных компаний.

Решением УФНС России от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Титаренко Д.В. о чрезмерности назначенного решением N 1886 от 24 июля 2020 наказания за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение признано законным и обоснованным, установленная налоговая ответственность - справедливой, соразмерной и необходимой для соблюдения баланса частного и публичного интереса, с учетом степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 25.14, ст.112, пункта 1 статьи 129.6 НК РФ, пришли к выводу, что привлечение Титаренко Д.В. к ответственности, предусмотренной статьей 129.6 НК РФ в виду нарушения административным истцом срока подачи в налоговый орган уведомления о контролируемых им иностранных компаниях является законным и обоснованным; решение ИФНС России N28 по г. Москве N 1886 от 24 июля 2020 года в части установления штрафа в размере 1 400 000 рублей является справедливым и соразмерным, назначенным с учетом степени вины налогоплательщика, не нарушает и не ограничивает права и свободы административного истца; процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, полагая их вынесенными при надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ представленных в материалы дела доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.Уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 25.14 НК РФ).

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Действия Титатренко Д.В. по несвоевременному исполнению обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ.

Таким образом, привлечение административного истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, за непредставление, как контролирующим лицом, в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, уведомления о четырнадцати контролируемых им иностранных компаниях, является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, личность налогоплательщика, его материальное положение, не рассмотрена возможность снижения штрафных санкций, является несостоятельной.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, нормами Кодекса предусмотрено, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии решения о привлечении Титаренко Д.В. к налоговой ответственности ИФНС России N 28 по г. Москве учтены все обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа судами не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу закона самостоятельное выявление и устранение ошибки не рассматривается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как надлежащее исполнение налоговой обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Отсутствие прибыли в 2019 году не освобождает налогоплательщика от обязанности по своевременной подаче уведомления в порядке пункта 2 статьи 25.14 НК РФ.

Наступление ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ не находится в зависимости от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий или ущерба, поскольку направлена на предупреждение действий (бездействия) налогоплательщиков по исполнению организационной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное налоговое правонарушение не относится к категории злостных и носящих необратимый характер, как и доводы кассационной жалобы о возможности наложения штрафа только за непредоставление уведомления, основываются на ошибочном толковании закона, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Утверждение автора кассационной жалобы о невозможности своевременного исполнения обязанности по направлению уведомления в связи с эпидемиологической обстановкой, является необоснованным. Так, административный истец не был лишен возможности направления уведомления до введения в г. Москве и на территории Российской Федерации режима повешенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) или посредством электронных форм подачи документов в налоговый орган в течении всего отведенного для совершения указанных действий периода.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы, приведенные в кассационной жалобы, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Титаренко Дмитрия Витальевича по доверенности Осипова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи