Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8299/2022[88а-11130/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Максимюк Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2431/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Бесчастновой О.А, данные посредством видеконферен-связи,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " УК Управдом 68" (далее - ООО "УК Управдом 68") обратилось в суд с названным административным иском. Несогласие с предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее - ГИТ в Тамбовской области) N-ОБ/12-3407-И/14-94 от 30 мая 2021 года мотивировано тем, что спор между работником Максимюк Л.В. и работодателем ООО "УК Управдом 68" по поводу неправильности начисления заработной платы является индивидуальным трудовым спором. Трудовым договором предусмотрен порядок оплаты труда пропорционально отработанному времени от установленного оклада. Заработная плата выплачивалась Максимюк Л.В. в соответствии с трудовым договором, который неоднозначному толкованию не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимюк Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим, что заработная плата работнику выплачена не в полном объеме. Решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу N 19 от 30 апреля 2020 года Максимюк Л.В. была принята на работу в ООО "УК Управдом 68" на должность делопроизводителя на 0, 8 ставки, с сокращенной рабочей неделей, тарифной ставкой (окладом) 13 064 рубля.

Из содержания условий трудового договора N6/20 от 30 апреля 2020 года также следует, что Максимюк Л.В. принята на 0, 8 ставки делопроизводителя с нормой рабочего времени 32 часа в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, должностным окладом в размере 13 064 рубля. При этом, условия трудового договора предусматривают, что оплата труда производится работодателем пропорционально отработанному времени от установленного оклада.

По обращению Максимюк Л.В. ГИТ в Тамбовской области проведена проверка правильности исчисления ее заработной платы в ООО "УК Управдом 68", по результатам которой в адрес административного истца выдано предписание N-ОБ/12-3407-И/14-94 от 30 мая 2021 года.

Указанным предписанием со ссылкой на статьи 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность в срок до 21 июня 2021 года произвести перерасчет заработной платы указанного работника, в том числе, компенсационных и стимулирующих выплат за период апрель 2020 года - апрель 2021 года, исходя из должностного оклада (13 064 рубля) за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном статьей 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного между ООО "УК "Управдом 68" и Максимюк Л.В, пришел к выводу, что фактический оклад работника, начиная с 30 апреля 2020 года составлял 10 451, 20 рублей, что соответствует 0, 8 ставки от 13 064 рублей, в связи с чем, оснований считать, что заработная плата Максимюк Л.В. исчислялась работодателем из оклада менее установленного трудовым договором, не имеется. При этом, суд также усмотрел наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции обоснованным, исключил из мотивировочной части решения выводы о наличии индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из содержания абзаца 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3) (статья 93 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенными нормами права, суду для правильного разрешения спора надлежало дать надлежащую оценку содержанию материалов проверки ГИТ в Тамбовской области, включая табели учета рабочего времени, с учетом этого, проверить правильность исчисления и выплаты заработной платы Максимюк Л.В. в оспариваемый период времени, исходя из определенного условиями трудового договора должностного оклада работника, норм рабочего времени, фактически отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах дела заслуживают внимание доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о необоснованности выводов судов обеих инстанций в части отсутствия задолженности по заработной плате Максимюк Л.В.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания ГИТ в Тамбовской области, с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суды обеих инстанций не выполнили.

Допущенные существенные нарушения норм материального права, привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи