Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8538/2022[88а-11120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мадибрагимова Элйора Абдурахмоновича по ордеру Лапова А.Е на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-47/2021 по административному исковому заявлению Мадибрагимова Элйора Абдурахмоновича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 22570 от 6 апреля 2018 года, по причине выявленного заболевания - бессимптомный инфекционный статус, вызванный виусом иммунодефицита человека (ВИЧ), пребывание (проживание) в Российской Федерации Мадибрагимова Э.А. в Российской Федерации признано нежелательным.

Мадибрагимов Э. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене названного решения, указывая на то, что соответствующее решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, гарантированные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности Лапов А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы, приведенные выше основания к отмене судебного акта, не установлены.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"), в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мадибрагимов Э.А. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением N 22570 от 6 апреля 2018 года принятым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношение Мадибрагимова Э.А. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у административного истца заболевания, вызванного ВИЧ-инфекцией.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Мадибрагимов Э.А, является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их постановленными при правильном применении закона в силу следующего.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 22570 от 6 апреля 2018 года на момент его принятия соответствовало действующему законодательству, согласно которому выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, являлось безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию, что в силу положений действующего законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным без выяснения иных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих диспансерный учет по поводу имеющегося опасного заболевания в медицинских учреждениях в материалы дела не представлено, доказательств обращения в медицинские учреждения на территории Российской Федерации с целью получения поддерживающей терапии или лечения, как до, так и после ознакомления с результатами обследования, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Мадибрагимова Э.А. на уважение личной (семейной) жизни, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, аргументированно отвергнуты, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта. Оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, не опровергают обстоятельства, установленные судами, и выводы в оспариваемых актах, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мадибрагимова Элйора Абдурахмоновича по ордеру Лапова А.Е - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи