Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8669/2022[88а-10566/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Цуцких Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-0380/2021 по административному исковому заявлению Цуцких Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Семикеевой Ольге Михайловне о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Царькову М.Н, поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо Ладину И.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цуцких Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Семикеевой О.М. о зачете встречных обязательств от 15 декабря 2020 года.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству N5936802/20/77023-ИП, возбужденному административным ответчиком в отношении должника Цуцких И.В. Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП находится исполнительное производство N496676/19/77023-ИП о взыскании денежных средств где административный истец является должником в пользу Ладиной (Цуцких) И.В. 15 декабря 2020 года административным ответчиком по заявлению Ладиной (Цуцких И.В.) было вынесено постановление N77023/20/4141579 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N5936802/20/77023-ИП. Оспариваемое постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оно противоречит части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Цуцких Е.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Цуцких Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. По мнению административного истца, требования не являются однородными, зачет таких требований невозможен в силу установленного законом запрета зачета алиментных обязательств, кроме того судебным приставом нарушена установленная законом очередность погашения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре такие нарушения судами допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 5936802/19/77023-ИП от 25 сентября 2020 года о взыскании с Ладиной (Цуцких) И.В. в пользу Цуцких Е.В. денежных средств в размере 439 031, 85 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 496676/19/77023-ИП от 28 февраля 2019 года о взыскании с Цуцких Е.В. в пользу Ладиной (Цуцких) И.В. денежных средств в размере 3 879 417, 48 рублей.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве по заявлению должника Цуцких И.В. вынесено постановление о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды обеих инстанций полагали, что предметом исполнения в указанных исполнительных производствах являются денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования являются однородными, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Указанные выводы судов являются преждевременными, принятыми без учета всех имеющихся обстоятельств спора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе указанных принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Схожим образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

Как следует из содержания административного иска и доводов кассационной жалобы, правовой природой денежных средств по исполнительному производству N 496676/19/77023-ИП от 28 февраля 2019 года является неустойка в сумме 3 879 417, 48 рублей, взысканная судом в пользу взыскателя Ладиной (Цуцких) И.В. с должника Цуцких Е.В. за несвоевременную уплату алиментов.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца судами первой и апелляционной инстанции не проверялись. Значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства суды обеих инстанций оставили по существу без исследования и правовой оценки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, доводы административного иска о наличии иных взыскателей и нарушении очередности погашения требований судами обеих инстанций фактически проигнорированы.

Кроме того, административный истец указывает на неверное установление судами суммы задолженности Ладиной (Цуциной) И.В. в отношении которой произведен зачет, указанное обстоятельство подтверждено взыскателем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи