Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8723/2022[88а-9656/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дубровина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-0625/2021 по административному исковому заявлению Курской таможни к Дубровину Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Дубровина В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца по доверенности Воробьеву О.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубровину В.В. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей.

В обоснование административного иска указано, что 27 августа 2017 года через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни Дубровиным В.В, являющимся гражданином Молдовы, осуществлен временный ввоз (до 27 августа 2018 года) автомобиля для личного пользования без уплаты таможенных платежей.

Поскольку автомобиль вывезен в указанный срок не был, таможенный орган просил взыскать недоимку по уплате таможенных платежей в размере в размере 869 849 рублей 76 копеек и пени в размере 33 664 рублей 39 копеек.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судебной коллегией норм процессуального права, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 27 августа 2017 года Дубровин В.В, являясь гражданином республики Молдова, ввез на территорию Российской Федерации через пост МАПП Крупец Курской таможни автомобиль марки "MAZDA MPV", регистрационный номер BLDN014, в качестве транспортного средства для личного пользования до 27 августа 2018 года без уплаты таможенных платежей, о чем заполнил таможенную декларацию.

27 февраля 2019 года в связи с истечением установленного срока временного ввоза транспортного средства, по результатам таможенного контроля постом МАПП Крупец Курской таможни, вынесено решение N 10108040/270219/ТСЛП/0007 о расчете подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 869 849 рублей 76 копеек и пени в размере 33 664 рублей 39 копеек.

По причине отсутствия оплаты административный истец обратился в суд с названным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Несоглашаясь с указанным выводом и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих имеющих значение обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Балашихинского района Московской области от 13 мая 2020 года отмен судебный приказ от 27 марта 2020 года о взыскании с административного ответчика спорных таможенных платежей.

После отмены судебного приказа таможенный орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 7 июля 2020 года (о чем свидетельствует штамп почтового отправления), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, полагая его основанным на правильном применении закона.

В силу пункта 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей.

Исходя из положений статей 34, 48 НК РФ, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку таможенный орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для пропуска административным истцом пресекательного срока на обращение в суд следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи