Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8725/2022[88а-11107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-975/2021 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к прокуратуре города Владимира и прокуратуре Судогодского района Владимирской области об оспаривании отказа в выдаче копий документов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснение представителя административного ответчика прокурора Смирновой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин А.Н. обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре города Владимира и прокуратуре Судогодского района Владимирской области о признании незаконным отказа в выдаче копий документов.

Из административного искового заявления следует, что 30 января 2021 года Малинин А.Н. направил в указанные подразделения прокуратуры заявления о выдаче документов, необходимых для подачи жалоб в суд. Письмами от 8 и 12 февраля 2021 года органы прокуратуры отказали в выдаче документов. По мнению заявителя, данные решения противоречат закону и нарушают его право на судебную защиту. В качестве меры по восстановлению своего права Малинин А.Н. просил суд обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, Малинин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В жалобе указано, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что закон не предусматривает обязанности должностных лиц прокуратуры выдавать копии ранее направленных заявителю документов. Поскольку данные документы по своей сути являются постановлениями по делу об административном правонарушении, следовало руководствоваться нормами КоАП РФ, которые предусматривают соответствующую обязанность. Направление прокуратурой города Владимира копий писем, которые запрашивал Малинин А.Н, свидетельствует о признании административного иска. Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, в качестве одного из мотивов решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, использовала техническую ошибку, допущенную административным истцом при указании даты документа, запрошенного из прокуратуры Судогодского района Владимирской области. При этом в материалах дела имелись достаточные сведения для правильной идентификации данного документа. Выводы судов об отсутствии реальной необходимости в истребовании документов из органов прокуратуры для подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции противоречат письмам данного суда, которыми жалобы заявителя были возвращены с требованием приложить заверенные копии писем должностных лиц прокуратуры. Тот факт, что на официальном сайте Ленинского районного суда города Владимира, скриншоты с которого были приложены к апелляционной жалобе, указано, что решение об отказе в удовлетворении административного иска было принято 15 апреля 2021 года, свидетельствует о нарушении принципа независимости суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

26 января 2017 года Малининым А.Н. в прокуратуру города Владимира подано письменное обращение о привлечении должностного лица службы судебных приставов по статье 5.59 КоАП РФ.

27 февраля 2017 года заместителем прокурора города Владимира Коноваловым В.А. дан письменный ответ на обращение административного истца N 7-2001ж-2011, в котором указано, что факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов сроков рассмотрения обращения, не нашел подтверждения.

18 июля 2017 года определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира оставлена без удовлетворения жалоба Малинина А.Н. на указанное решение заместителя прокурора.

7 ноября 2018 года Малинин А.Н. подал в прокуратуру города Владимира письменное обращение о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц Ленинского районного суда.

14 ноября 2018 года заместителем прокурора города Владимира Коноваловым В.А. письмом N 1р-2018 заявление административного истца направлено для рассмотрения в Управление судебного департамента во Владимирской области.

26 февраля 2019 года определением судьи Ленинского районного суда города Владимира указанное решение заместителя прокурора по жалобе Малинина А.Н. отменено.

1 августа 2019 года Малининым А.Н. в прокуратуру Владимирской области подано письменное обращение о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц судебного участка N 1 города Судогоды и Судогодского района.

Данное обращение было перенаправлено прокурору Судогодского района Владимирской области.

20 августа 2019 года письмом за подписью заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Горбунова А.А. заявление административного истца направлено для рассмотрения в Управление судебного департамента во Владимирской области.

26 ноября 2019 года определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области отменено решение заместителя прокурора от 26 ноября 2019 года по жалобе Малинина А.Н.

11 ноября 2020 года Малининым А.Н. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поданы жалобы по делам об административном правонарушении.

Письмами от 21 декабря 2020 года они были возвращены в связи с отсутствием заверенной копии решения заместителя прокурора города Владимира от 27 февраля 2017 года.

30 января 2021 года Малинин А.Н. обратился в прокуратуру города Владимира с заявлениями о направлении в его адрес: надлежащим образом заверенной копии решения заместителя прокурора города Владимира от 27 февраля 2017 года в виде письма N 7-2001ж-2011; заверенной копии решения заместителя прокурора города Владимира от 14 ноября 2018 года в виде письма N 1ж-2018.

Аналогичные обращения направлены в прокуратуру Судогодского района о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения заместителя прокурора Судогодского района от 20 сентября 2019 года в виде письма N 1р-2019.

Необходимость предоставления документов, обоснована административным истцом необходимостью обжалования указанных решений должностных лиц прокуратуры.

18 февраля 2021 года заместителем прокурора города Владимира Сигаевым В.М. Малинину А.Н. дан письменный ответ, в котором указано, что письма от 27 февраля 2017 года и 14 ноября 2018 года направлялись заявителю в установленном порядке. Повторное направление ранее полученных ответов не предусмотрено законом и ведомственными нормативно-правовыми актами. Этим же ответом заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами дела, касающимися его обращения, и снятия с них копий с использованием собственных технических средств.

12 февраля 2021 года аналогичный ответ был дан заместителем прокурора Судогодского района Владимирской области Гущиным А.В.

10 марта 2021 года письмо заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Горбунов А.А. от 20 августа 2019 года было уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В ходе рассмотрения данного административного дела прокуратура города Владимира направила Малинину А.Н. заверенные копии письма от 27 февраля 2017 года N 7-2001ж-2011 и письма от 14 ноября 2018 года N 1ж-2018 108).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя не установлено. Законы и ведомственные нормативно-правовые акты прокуратуры не содержат нормативных предписаний, из которых бы следовала безусловная обязанность должностных лиц прокуратуры повторно выдавать ранее полученные ими ответы на обращения и копии документов. Вместе с тем, с учётом обращения Малинина А.Н. с жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции прокуратура города Владимира в ходе судебного разбирательства по данному административному делу направила административному истцу запрошенные им документы. Представление Малинину А.Н. документа из прокуратуры Судогодского района Владимирской области является невозможным, поскольку он был уничтожен в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что Малинин А.Н. обжаловал в суд ответ, запрошенный из прокуратуры Судогодского района Владимирской области, не имеется.

Решениями об отказе в выдаче документов должностных лица органов прокуратуры, права заявителя нарушены не были, препятствия для реализации права Малинина А.Н. на судебное обжалование не созданы, копия документа, запрошенного из прокуратуры Судогодского района Владимирской области, может быть получена в Судогодском районном суде Владимирской области.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе выдать копии истребимых документов. Обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным лицом, для получения интересующей информации ему было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами в органах прокуратуры.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям статей 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи