Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8735/2022[88а-11405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2264/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН-95" к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень), изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В Перечни на 2017-2021 годы под пунктами 18715, 19155, 20663, 20985, 20119 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 16 537, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Клен-95" (далее ООО "Клен-95") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание включено в указанные пункты Перечней незаконно, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части признания недействующими пункта 20985 Перечня на 2020 год и пункта 20119 Перечня на 2021 год. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу из которых усматривается наличие оснований для включения здания в оспариваемые пункты Перечней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 714, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2021 года N99/2021/389030777.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "для размещения объектов питания (1.2.5)", и на земельном участке с кадастровым номером N вид разрешенного использования: "эксплуатации автостоянки".

Согласно договору аренды N М-08-020718 от 28 августа 2003 года земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания.

Судом установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года; с земельным участком с кадастровым номером N установлена 19 февраля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействующими с 1 января 2020 года пункта 20985 и с 1 января 2021 года пункта 20119 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечни на 2020-2021 годы, в связи с тем, что здание с кадастровым номером N находилось в границах двух земельных участков с кадастровым номером N который имеет вид разрешенного использования: "для размещения объектов питания (1.2.5)", и с кадастровым номером N вид разрешенного использования: "эксплуатации автостоянки"; виды разрешенного использования земельных участков не предполагают размещения исключительно объектов общественного питания, при том, что информация о фактическом использовании спорного здания в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела часть спорного здания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, не выделена в отдельное помещение, не образует самостоятельного объекта недвижимости и не может использоваться обособленно от остальной части здания, не образует объекта налогообложения.

В связи с этим в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административному истцу здания.

Данные о правообладателях земельных участков с кадастровым номерами N отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 15 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" названные земельные участки относятся к не разграниченной государственной собственности и правом распоряжения ими обладают органы государственной власти города Москвы.

Как указывалось ранее земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование административному истцу на основании договора аренды для эксплуатации административного здания, прав на владения земельного участка с кадастровым номером N оформлены.

Таким образом, органы государственной власти г. Москвы, являясь собственником земельных участков, самостоятельно сформировав указанные земельные участки и установив одному из них неблагоприятный правовой режим, своими действиями создали основания для установления повышенного размера налога.

Проанализировав приведенные выше норма права и собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу, что у административного истца, как арендатора земельного участка, отсутствует возможность решения вопроса об изменении его вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Судами принято во внимание то, что спорное здание расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, в связи с чем основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания, при отсутствии данных о фактическом использовании в целях коммерческого назначения, его включение в указанные пункты Перечней 2020 и 2021 года нельзя признать правильным, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи