Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8851/2022[88а-11403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по административному делу N 3а-1939/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнесконтакт" к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности Тетериной Е.В, представителя административного истца по доверенности Свирид Е.С, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы о налоге на имущество организаций) утвержден перечень объектов недвижимого имущества (приложение 1), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - перечень). В 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах в него вносились изменения постановлениями Правительства Москвы.

В перечень были включены объекты недвижимости, принадлежавшие акционерному обществу "Бизнесконтакт" (далее - АО "Бизнесконтакт"):

- на 2016 год под пунктом 4460, на 2017 год под пунктом 11031 - здание с кадастровым номером N площадью 15 291, 7 квадратного метра, распложенное по адресу: "адрес", N N;

- на 2017 год под пунктом 10036, на 2018 год под пунктом 11278, на 2019 год под пунктом 12360, на 2020 год под пунктом 10099, на 2021 год под пунктом 7414 - здание с кадастровым номером N площадью 1 753 квадратных метров, распложенное по адресу: "адрес", "адрес"

- на 2019 год под пунктом 12371, на 2020 год под пунктом 14879, на 2021 год под пунктом 7426 - здание с кадастровым номером N площадью 1 326, 4 квадратного метра, распложенное по адресу: "адрес";

- на 2021 год под пунктом 7413 - здание с кадастровым номером N площадью 1 987, 8 квадратного метра, распложенное по адресу: "адрес", "адрес"

АО "Бизнесконтакт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня. По мнению административного истца, перечисленные здания не обладали признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 НК Российской Федерации статьёй 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года исковые требования АО "Бизнесконтакт" удовлетворены в части признания недействующим с 1 января 2021 года пункта 7413 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП (в отношении здания с кадастровым номером N В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, которые просили полностью отказать в удовлетворении административного иска, и АО "Бизнесконтакт", которое просило удовлетворить административный иск в полном объеме, 20 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска в отношении здания с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым признал недействующими:

- пункт 11036 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года;

- пункт 11278 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года;

- пункт 12360 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года;

- пункт 10099 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года;

- пункт 7414 перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП с 1 января 2021. В остальной части решение Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, отменяя решение Московского городского суда в части, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно материалам дела здание 77:04:0001008:4272 использовалось для размещения офисов на 39, 15 процента. Обе судебные инстанции не приняли во внимание, что здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4270 использовалось для размещения офисов и объектов бытового обслуживания на 67, 45 процента. В нем располагался автосервис. Вывод о том, что автосервис не находился в здании с кадастровым номером 77:04:0001008:4270, противоречит нормам материального права, определяющим понятие отдельно стоящего здания. Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки договорам аренды и представленной административным ответчиком и заинтересованным лицом информации из сети "Интернет" о наличии в здании с 77:04:0001008:4272 офисов, а в здании с кадастровым номером 77:04:0001008:4270 - офисов и объектов бытового обслуживания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 372). Объектом налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, и недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, принадлежащее организациям на праве собственности (пункт 1 статьи 374).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо если оно предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть когда не менее 20 процентов его общей площади в соответствии с разрешенным видом использования и наименованием предусматривает размещение либо используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (пункт 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо если оно предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть когда не менее 20 процентов его общей площади в соответствии с разрешенным видом использования и наименованием предусматривает размещение либо используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо (пункт 4 статьи 378.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций указано, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодательством установлено два способа определения налоговой базы: по общему правилу, как среднегодовая стоимость недвижимого имущества, и по специальному - как кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая характеризуется повышенным уровнем налоговой нагрузки с учётом назначения и вида фактического использования объектов недвижимого имущества.

Обосновывая правомерность включения зданий АО "Бизнесконтакт" в перечень, административный ответчик и заинтересованное лицо исходили из того, что они более чем на 20 процентов были заняты офисами и объектами бытового обслуживания, что являлось критерием для применения специального правила определения налоговой базы.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства в отношении здания с кадастровым номером N, поскольку в качестве объекта бытового обслуживания, находящегося в данном здании, в акте Госинпекции от 8 октября 2020 года был учтен автосервис, который фактически находился в смежном некапитальном строении.

Судом апелляционной инстанции этот вывод признан обоснованным. Кроме того, отменяя решение Московского городского суда в указанной выше части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила, что акт госинспекции от 16 августа 2016 года в отношении здания с кадастровым номером N не соответствовал п. 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N; 257-ПП, поскольку обследование проводилось с доступом в здание, однако в акте не имелось фотоснимков, подтверждающих размещение офисов. Из приложенной к нему экспликации следовало, что в здании с кадастровым номером N находились только производственные и складские помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах административного дела, положенными в основу решения в части удовлетворения административных исковых требований.

Доводы о том, что площадь автосервиса следовало учитывать при определении площади фактического использования здания с кадастровым номером N в качестве административно-делового центра, являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица о том, что суд апелляционной инстанции не учел сведений из договоров аренды помещений и информации из сети "Интернет" о наличии в зданиях с кадастровым номером N офисов, а в здании с кадастровым номером N - офисов и объектов бытового обслуживания, не основана на законе. Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Утвержденный Правительством Москвы порядок определения вида фактического использования зданий не предусматривает учета сведений из договоров аренды и информации из сети "Интернет".

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства неопровержимых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N в перечень, не представлено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи