Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8854/2022[88а-11392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ПАО "Мособлбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-0625/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мособлбанк" к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Якушенко Ольге Николаевне, Бобиной Наталье Владимировне, Хидивовой Айгуль Хидивовне, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Купчина Д.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N8191/16/77027-ИП от 24 марта 2016 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 апреля 2021 года.

В обоснование иска указано, что в указанном исполнительном производстве ПАС "Мособлбанк" является должником. В связи с ненаправлением в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 15 апреля 2021 года, в то время как, исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов более 5 лет, что свидетельствует о недобросовестности административных ответчиков.

Решением Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Мособлбанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не приняв во внимание доводы административного истца о нарушении процедуры извещения и сопровождения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно материалам дела 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Никулинским судом г. Москве по делу N2-3602/2015, возбуждено исполнительное производство N8191/16/77027-ИП в отношении должника ОАО АКБ "Московский областной банк", взыскатель ИФНС N29 по г. Москве, предмет исполнения: госпошлина в сумме 11 930 рублей.

29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

16 октября 2020 года постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 1263913/20/77027-ИП.

15 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в размере исполнения списаны со счета должника и перечислены взыскателю.

30 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N1263913/20/77027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушения прав ПАО "Мособлбанк" не повлекло; мер к самостоятельному исполнению судебного акта административный истец не предпринимал.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

Статьи 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Судя по материалам дела, исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждения административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, основаны на неправильном толковании закона, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено. Несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. При этом, судами установлено, что неблагоприятных последствий для ПАО "Мособлбанк" указанное обстоятельство не повлекло, каких-либо мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в течение длительного периода времени не предпринимались.

Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника кассационная жалоба не содержит.

Правовая позиция суда, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов обеих инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи