Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8а-8858/2022[88а-10604/2022]

N 88а-10604/2022

г. Москва 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Лобанова Михаила Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления и на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года по материалу Ма-2609/2021 по административному исковому заявлению Лобанова Михаила Сергеевича к Территориальной избирательной комиссии Можайского района с полномочиями Окружной избирательной комиссии N 197 (ОИК) об отмене решения от 21 сентября 2021 года о результатах выборов в округе N 197, оформленных протоколом N 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Кунцевскому одномандатному избирательному округу N 197,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.С. обратился в Московский городской суд с названным административным исковым заявлением.

Заявленные требования были мотивированы тем, что согласно протоколу N1 от 21 сентября 2021 года депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 197 избран Попов Е.Г.

Административный истец полагает, что допущенные на избирательном округе при голосовании и подсчете голосов с использованием дистанционного электронного голосования нарушения являются основанием для отмены указанных результатах выборов.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, административное исковое заявление Лобанова М.С. возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе Лобанов М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Лобанов М.С. полагает, что заявленный административный иск подлежал рассмотрению по существу Московским городским судом, поскольку итоги голосования на избирательном участке N5002 повлияли на результаты выборов в округе, в связи с этим, требование заявлено не к участковой избирательной комиссии N 5002 (далее - УИК N5002), а к окружной избирательной комиссии (далее - ОИК).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания административного иска, по мнению Лобанова М.С, итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе дистанционного электронного голосования (далее - ДЭГ) на избирательном участке N5002 с использованием специального программного обеспечения портала государственных услуг г. Москвы, в том числе: проведение среди участников электронного голосования акции "#ВыбираемВместе", использование ГИС ДЭГ без защиты от фальсификаций, нарушение срока принятия постановления N1418-ПП, включение в электронный список округа N197 "не-избирателей", хакерские атаки на информационные ресурсы ГИС ДЭГ, парализовавшие голосование в первой половине для 17 сентября 2021 года, непрозрачность голосования и других избирательных процедур в ГИС ДЭГ, сложность и "непрозрачноть" системы ГИС ДЭГ, неполная расшифровка голосов в ГИС ДЭГ, использование не предусмотренной законом процедуры многократного переголосования, нарушение тайны голосования в ГИС ДЭГ, использование процедуры переголосования для "перекладки" голосов из "стопки" за Лобанова М.С. в "стопку" за Попова Е.Г, тайный блокчейн, находившийся под контролем ДИТ, программные вбросы голосов "ботов" за Попова Е.Г, вмешательство органов исполнительной власти в ход голосования.

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского городского суда исходил из следующих обстоятельств: решением Мосгоризберкома от 23 июля 2021 года N 158/1 полномочия избирательных комиссий ДЭГ на выборах депутатов Государственной Думы N5001-5012, 5014, 5015 возложены на УИК ДЭГ N5013, вышестоящей по отношению к которой является Территориальная избирательная комиссия района Арбат; оспаривая решение об итогах голосования ОИК N197 Лобанов М.С. ссылается на нарушения, допущенные при электронном голосовании в ходе выборов депутатов Государственной Думы на избирательном участке N 5002, то есть фактически оспаривает решение УИК ДЭГ N 5013 об итогах голосования.

Установив указанные обстоятельства, судья Московского городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья апелляционной инстанции, о том, что заявленные Лобановым М.С. требования не относятся к подсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Статья 19 КАС РФ предусматривает, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Судья Московского городского суда правильно исходил из правовых предписаний статьи 19 КАС РФ, что проверка законности оспариваемого в административном иске решения УИК ДЭГ N 5013 об итогах голосования не относится к компетенции Московского городского суда.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий, иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции отмечает, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ), с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова