Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8а-9046/2022[88а-11407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бызова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1165/2021 по исковому заявлению Бызова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Бызова С.А, данные посредством видеоконференц-связи, представителей административных ответчиков по доверенности Кругловой С.А, Горшковой Ю.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бызов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконными условия содержания под стражей с января по май 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанный период административный истец содержался в камере N 10 ИВС п. Макарьевский Костромской области. За весь период содержания в указанном ИВС допускались такие нарушения условий содержания под стражей, как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (сырость, повышенная влажность), температурный режим менее 18 градусов. В связи с этим приходилось спать в верхней одежде, под несколькими одеялами. Сотрудники ИВС приносили обогреватель для поддержания нужной температуры в помещении, но через несколько часов температура снова снижалась. При помещении в СИЗО-1 г. Костромы административный истец неоднократно обращался в медицинскую часть о предоставлении ему помощи в лечении, которая предоставлялась ненадлежащим образом. По мнению Бызова С.А. условия содержания в ИВС были бесчеловечными и унижающими достоинство человека.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бызова С.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Бызов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил об их отмене и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административный истец ссылается на неверную оценку доказательств.

24 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы Бызова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 4 названного Закона 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части первой статьи 16 указанного закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1)

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Бызов С.А. содержался в ИВС МО МВД России "Макарьевский" в периоды: с 20 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 14 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 11 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года, с 10 мая 2017 года по 16 мая 2017 года.

Административное здание МО МВД России "Макарьевский" с ИВС введено в эксплуатацию 29 октября 2015 года.

До введения здания в эксплуатацию (9 октября 2015 года) выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по которому вышеуказанный объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной проектным институтом "Костромагорстрой", в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Помещение ИВС отапливается котельной МО МВД России "Макарьевский", обслуживание которой в спорный период времени осуществлялось по контракту с рабочими котельной, фактов отключения теплоснабжения в период с января по май 2017 года судом не установлено.

За весь период функционирования ИВС с ноября 2015 года жалоб и заявлений на условия содержания от содержащихся в ИВС не поступало, представления прокуратуры по условиям содержания спецконтингента в ИВС также отсутствуют.

При водворении в ИВС и при убытии из него, Бызов С.А. осматривался медицинским работником, на момент осмотра жалоб не предъявлял.

Заявлений и жалоб по условиям содержания в изоляторе, а также ненадлежащего оказания медицинской помощи Бызов С.А. не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что условия содержания Бызова С.А. в ИВС в вышеуказанные периоды времени соответствовали требованиям действующего законодательства, действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждение административного истца о ненадлежащем качестве теплоснабжения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца эти требования закона, в целом, соблюдались, обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Бызова С.А, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда, является наличие установленных незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводу Бызова С.А, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение представленные административными ответчиками в материалы дела доказательства, свидетельствующие, в том числе, о надлежащих условиях содержания административного истца в ИВС п. Макарьевский у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бызова С.А. о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснованы.

Все доказательства получили оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи