Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9307/2022[88а-11385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-213/2021 по административному исковому заявлению Париченко Александра Валентиновича к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконными результатов проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Париченко А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании предписания Отдела муниципального контроля администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ОМК администрации Угличского района) от 16 октября 2020 года (далее - Предписание) и Акта о проведении документарной проверки.

В обоснование доводов административного иска указано, что принадлежащие ему на праве собственности двенадцать земельных участков, с видом разрешенного использования "для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, для иных видов жилой застройки"" (далее-ИЖС), на момент проведения проверки находились в его собственности менее двух лет. При этом, 2 октября 2020 года административным истцом получены уведомления от Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского района о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на всех принадлежащих ему участках.

По результатам проверки отделом муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района оформлен Акт N42 проведения проверки от 16 ноября 2020 года в адрес Париченко А.В. вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации

Между тем, доказательств негативного воздействия на землю и почву указанных участков либо иных (смежных) участков в оспариваемом предписании не содержится. Соответствующее разрешение на строительство собственником получено. Наличие на земельных участках с указанным видом разрешенного использования древесно-кустарниковой растительности законодательно не запрещено и не нарушает права третьих лиц.

В отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N собственником с 7 июля 2020 года изменен вид разрешенного использования на "для сельскохозяйственного использования". Использование Париченко А.В. указанных земельных участков по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, с даты изменения вида разрешенного использования, было затруднено в связи с эпидемией коронавируса, проживанием Париченко А.В. в г. Москве и окончанием весенне-летнего сезона 2020 года. К административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ административный истец не привлекался.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N "для сельскохозяйственного использования" не содержит запрета на проезд по территории участков. Выводы административного ответчика о том, что территория этих трех участков относится к землям общего пользования, не соответствует действительности.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2021 года, постановлено признать незаконными Предписание N42 от 16 ноября 2020 года об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенное ОМК Угличского района в адрес Париченко А.В, а также Акт N42 от 16 ноября 2020года проведения документарной проверки в части указания на допущенные нарушения земельного законодательства Париченко А.В.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Описание в оспариваемом Предписании состояния земельного участка, в том числе, указание на зарастание сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью производится с целью установления факта использования / неиспользования земельного участка по целевому назначению, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан и животных в результате возгорания сухостоя и других угроз. За все время владения земельными участками административный истец не предпринял мер по их надлежащему использованию. Париченко А.В, являясь собственником указанных земельных участков, в силу прямого указания закона обязан производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Три земельных участка административного истца располагаются в районе территорий общественного пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Под муниципальным земельным контролем с понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, Париченко А.В. с 4 декабря 2018 года является собственником земельных участков, расположенных в д. Шубино Угличского района имеющих следующие кадастровые номера N

В период с 19 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года отделом муниципального контроля администрации Угличского муниципального района проводилась документарная проверка использования Париченко А.В. принадлежащих ему земельных участков. Внеплановая документарная проверка проводилась на основании выявленных нарушений земельного законодательства в результате проведения плановых (рейдовых) осмотров, зафиксированных в актах N4 от 8 июня 2020 года и N6 от 15 июня 2020 года.

По результатам проверки ОМК администрации Угличского муниципального района оформлен Акт проведения проверки N 42 от 16 ноября 2020 года, в адрес собственника вынесено Предписание N 42 от 16 ноября 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого акта и Предписания следует, что в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков установлено их зарастание древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами, отсутствие строительства и предусмотренной разрешенным использованием хозяйственной деятельности, то есть усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Земельные участки с кадастровыми номерами N не используются по целевому назначению "для сельскохозяйственного производства", усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Земельные участки с кадастровыми номерами N (вид разрешенного использования "для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, для иных видов жилой застройки"), N (вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования") с момента приобретения используются не по целевому назначению, поскольку являются территорией общего пользования (улицы, проезды), Париченко А.В. должен был принять решение об изменении вида использования земельных участков или их отчуждении, в связи с чем, в его действиях усматривается административная ответственность по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что срок освоения собственником спорных земельных участков не истек. Строительство не было осуществлено по объективным причинам, административным истцом представлены доказательства предпринимаемых им мер по освоению данных участков в виде получения в октябре 2020 года уведомлений о соответствии параметров планируемых объектов ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения таких объектов на земельных участках. Административный ответчик, не представил каких-либо доказательств негативного воздействия на указанные и смежные с ними земельные участки, а также не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью. В отношении пяти земельных участков в оспариваемом предписании отсутствует указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены Париченко А.В, имеется только предположение наличие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако, к административной ответственности административный ответчик не привлекался. С момента проведения фактического осмотра земельных участков до момента вынесения предписания прошел значительный период времени (восемь месяцев), на дату составления предписания земельные участки не проверялись. Наличие каких-либо существующих ограничений в отношении использования земельных участков материалами дела не подтверждено. Предписание не содержат конкретные требования и четкую формулировку.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешения на строительство были получены административным истцом после вынесения оспариваемого Предписания, о неисполнении собственником обязанности по сохранению земель, о праве надзорного органа при проведении внеплановой документарной проверки воспользоваться материалами предыдущих проверок, в том числе фотоматериалами, о непринятии заявителем мер по надлежащему использованию земельных участков, отнесении земельных участков с кадастровыми номерами N к территориям общего пользования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Правовая позиция судов обеих инстанций, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статьи 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи