Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9483/2022[88а-12389/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМТЕПЛО" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу N 2а-483/2021 по административному исковому заявлению административному иску Полякова Сергея Валентиновича, Цыгановой Мальвины Викторовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой Алены Сергеевны о запрете совершения действий и решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области П.А. от 14 декабря 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМТЕПЛО" (далее - ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО"), являющегося должником по исполнительному производству, в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями запрещено совершать действия направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", жилищная инспекция) запрещено вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

На основании указанного постановления решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18 декабря 2020 года N 1768/ВР ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома N 30 на "адрес".

Требования административных истцов Полякова С.В. и Цыгановой М.В. мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома N 30 по "адрес" принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖилКомПрогресс" и заключении с указанным обществом договора управления. В связи с этим, между собственниками и ООО УК "ЖилКомПрогресс" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года отменены оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного дома N 30 по "адрес", ранее закрепленного за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", и решение жилищной инспекции от 18 декабря 2020 года N 1768/ВР. Судом постановлено возложить на ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" обязанность внести изменения в указанный реестр лицензий в части включения многоквартирного дома в управление ООО УК "ЖилКомПрогресс"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 года, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 14 декабря 2020 года в части запрета ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Жилкомтепло"; решение ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" от 18 декабря 2020 года N 1768/ВР об отказе ООО УК "ЖилКомПрогресс" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N 30 по ул. Товарной г. Рославля Смоленской области. Указанным решением ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" обязано внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения указанного многоквартирного дома в управление ООО УК "ЖилКомПрогресс".

В кассационной жалобе, административный ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном применении положения законодательства об исполнительном производстве, позволяющем вносить запреты не только в отношении сторон исполнительного производства, но и третьих лиц, а также в выходе за пределы заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" является должником по сводному исполнительному производству N8408/18/67048-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14 декабря 2020 года в отношении должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Этим же постановлением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, - закрепленных за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

При этом, в ходе исполнительного производства установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов. ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 30 по ул. Товарная г. Рославля, находящегося в управлении ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19 октября 2020 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖилКомПрогресс".

В связи с принятым решением между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖилКомПрогресс" заключен договор от 19 октября 2020 года управления данным домом.

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 18 декабря 2020 года N 1768/ВР ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано в удовлетворении заявления по причине запрета жилищной инспекции совершать действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и решения жилищной инспекции с возложением на последнего обязанности, исходил из того, что общим собранием жильцов многоквартирного дома была избрана новая управляющая компания ООО УК "ЖилКомПрогресс", которая не является аффилированной с прежней управляющей компанией, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что постановление судебного пристава-исполнителя исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства о законности и соотносимости объема требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет и принятое на его основе решение Главного управления нарушают баланс интересов сторон, поскольку наложенный запрет касается не только исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года следует, что его принятие было обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Ссылки на то, что предпринимаемые должником действия исключают возможность исполнения им исполнительного документа, оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По смыслу закона реализация данного права не ставится в зависимость от наличия, или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм во взаимосвязи следует, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Вновь избранной управляющей организацией ООО УК "ЖилКомПрогресс" соблюдена установленная процедура при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Так, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в соответствующей части противоречило приведенным выше положениям закона и нарушало права собственников помещений, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", выводы суда второй инстанции не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что в случае перехода конкретного многоквартирного дома новой управляющей организации предыдущая управляющая организация лишается возможности взыскать образовавшуюся задолженность за период после исключения дома из реестра лицензий, являются необоснованными и не служат основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых постановления и решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи