Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9530/2022[88а-12385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года по административному делу N 2а-478/2021 по административному исковому заявлению Шейхова Шамиля Магомедовича к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании расходов, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шейхов Ш.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года, 19 сентября 2018 года, 21 июля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 24 сентября 2019 года, 29 октября 2020 года, 11 февраля 2020 года, 17 мая 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанных в административном иске транспортных средств, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи с 26 ноября 2019 года является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 1 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что запрет на регистрацию транспортных средств нарушает его права на владение и пользование спорным имуществом, требований о снятии ареста с транспортного средства он не заявлял. Вывод судов о том, что административный истец не является стороной исполнительного производства, противоречит закону.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного Чертановским ОСП ГУФССП в г. Москве N74062/18/77024-ИП от 14 сентября 2018 года, и исполнительных производств возбужденных МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве N609270/19-77058-СД от 17 июля 2019 года, N724287/19/77058-ИП от 2 сентября 2019 года, N960451/20/77058-ИП от 27 января 2020 года, N960780/20/77058-ИП от 10 февраля 2020 года, N1286019/20/77058-ИП от 16 июля 2020 года, N1284547/20/77058-ИП от 16 июля 2020 года, N1286533/20/77058-ИП от 17 июля 2020 года, N284168/20/77058-ИП от 21 октября 2020 года о взыскании с Дудкина А.В. денежных средств, судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находятся указанные исполнительные производства, постановлениями от 21 июля 2020 года, 19 сентября 2018 года, 21 июля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 24 сентября 2019 года, 29 октября 2020 года, 11 февраля 2020 года, 17 мая 2019 года были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак N, состоящем на регистрационном учете за должником.

В обоснование доводов административного иска административным истцом представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 3 июня 2018 года заключенный между Дудкиным А.В. Шейховым Ш.М. Вместе с тем, указанный автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя административным истцом не поставлен.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону по форме и содержанию, наличие запретов не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств, не нарушены; административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанными выводами судов обеих инстанций соглашается, полагая их постановленными при верной оценке, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, Шейхов Ш.М. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника спорного имущества Шейхова Ш.М. по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о законности оспариваемого ответа являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи