Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9544/2022[88а-12489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, кассационному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 66а-4968/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК КАНТ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетерину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 14288 в Перечень на 2018 год, а также под пунктами 15637, 7428, 14542 в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 6 998, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "СК КАНТ" (далее - ООО "СК КАНТ") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 14288, 15637, 7428, 14542 Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению административного ответчика, принадлежащее ООО "СК КАНТ" здание соответствует установленным законом критериям отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объектов торговли. Кроме того, административный ответчик полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ООО "СК КАНТ" возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Административный истец не использовал налоговую льготу в связи с установлением факта использования менее 20 процентов общей площади зданий для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав. По мнению административного ответчика, актом Госинспекции N 9051250/ОФИ от 30 марта 2017 года подтверждается, что здание с кадастровым номером N использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 39, 52 процента. Указанный акт, вопреки выводам судов, полностью соответствует требованиям порядка определения вида фактического использования зданий.

При этом, нижестоящие суды не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договорам аренды, а также сведениям о том, что арендаторы помещений являются плательщиками торгового сбора, то есть, осуществляют коммерческую деятельность. Суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание, представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом расчеты фактической площади, подтверждающие, что 20% от общей площади здания используется для целей налогообложения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодательством установлено два способа определения налоговой базы: по общему правилу, как среднегодовая стоимость недвижимого имущества, и по специальному - как кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая характеризуется повышенным уровнем налоговой нагрузки с учётом назначения и вида использования объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "СК КАНТ" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 6 998, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N. Связь нежилого здания с указанными земельными участками на начало спорных налоговых периодов установлена в предусмотренном законом порядке, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).Суждений об оформленных у административного истца земельных правоотношениях материалы дела не содержат.

Здание включено в оспариваемые пункты Перечня в период 2018-2021 года исходя из вида разрешенного использования земельных участков и исходя из фактического использования здания.

Согласно сведениям ЕГРН, на начало каждого из налоговых периодов, указанные земельные участки имели актуальные виды разрешенного использования: "спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Как правильно установили суды, указанные виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N являются смешанными, обладают признаками множественности и из их буквального содержания однозначно не следует, что на них предполагается размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, с учетом того, что здание включено в оспариваемые пункты Перечня по двум критериям, суды пришли к обоснованному выводу, о необходимости проверки фактического использования, принадлежащего административному истцу, здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекции. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5. Порядка).

Административным ответчиком в материалы дела представлен Акт Госинспекции N 9051250/ОФИ от 30 марта 2017 года (далее - Акт от 30 марта 2017) о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому, в спорном нежилом здании на дату проведения обследования использовалось 2 765, 42 кв.м. или 39, 52 % от общей площади здания под размещение офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, а именно: для размещения офисов - 955, 19 кв.м. или 13, 65%, общественное питание - 576, 75 кв.м. или 8, 24%, бытовое обслуживание - 155, 18 кв.м. или 2, 22%, торговля - 1 078, 31 кв.м. или 15, 41% от общей площади.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Акт от 30 марта 2017 года не отвечает требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлен с нарушением Порядка, а именно: не указаны конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, используемых для указанных целей налогообложения в соответствие со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; на представленных 44 фотографиях отсутствуют какие-либо вывески и информационные стенды организаций, оказывающих бытовые услуги, услуги общественного питания, осуществляющих торговлю, кассовые аппараты, уголки потребителей бытовых услуг, прейскуранты цен на бытовые услуги, зоны для посетителей офисов, меню объекта общественного питания, свидетельствующие о размещении в здании офисов, либо торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания; расчет площади используемой для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку размер фактической площади используемой для всех видов деятельности указан с учетом помещений общего пользования, не указаны номера помещений общего пользования здания.

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение фактического использования спорного здания в качестве торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания, в том числе, сведения из сети "Интернет", были отвергнуты судом первой инстанции, как недостаточные для достоверного определения процентного соотношения такого использования. С указанной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. Соответствия здания одновременно всем условиям не требуется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законом условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначение) (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах дела, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что нахождение спорного здания на земельных участках с приведенными выше видами разрешенного использования, которое по мнению административного истца, не использовалось для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельных участков обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций возможность (невозможность) изменения административным истцом вида разрешенного использования земельного участка не проверялась. Между тем, как следует из кассационной жалобы Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18 сентября 2017 года N30375 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N менялся по заявлению ООО "СК КАНТ". В настоящее время между административным истцом и Департаментом городского имущества 15 февраля 2021 года заключен договор аренды N М-05-051972 в соответствии с которым ООО "СК КАНТ" для эксплуатации зданий под спорт, магазины и общественное питание переданы в аренду сроком до 1 декабря 2066 года земельные участки N.

В силу пункта 1.5 Порядка фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения (приложение N 1 к Постановлению N 257-ПП) (далее - Методика) размеры площадей определяются на основании сведений ГКН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений ЕГРП и (или) фактических обследований.

Из содержания Акта от 30 марта 2017 года следует, что он составлен на основании фактического обследования с доступом в здание. Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о невозможности составлении акта без использования сведений технического учета (поэтажного плана и экспликации БТИ), которые являются его неотъемлемой частью.

Оспариваемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования несоответствия Методике расчетов содержащихся в акте Госинспекции, равно как и аргументации невозможности применения расчета вида использования помещений по всему зданию, а не отдельно по этажам.

Делая вывод о неверности расчета мест общего пользования, суды также не привели убедительных доводов невозможности использования приведенного в указанном акте расчета пропорционально каждому занимаемому виду деятельности, как на то указывал административный ответчик со ссылкой на пункт 2.2. Методики.

Судами не учтено, что Акт от 30 марта 2017 года подписан представителем ООО СК КАНТ" без замечаний. В соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, равно как и не обращался в Госинспекцию в целях проведения мероприятий по определению вида его фактического использования.

При рассмотрении административного дела, административным истцом представлены договоры аренды нежилых помещений в здании, на основании которых, в процессе рассмотрения спора, административным ответчиком сделан расчет их фактического использования в спорные налоговые периоды, составленный в соответствии с установленной Порядком методикой, согласно которым более 20% общей площади здания в спорные налоговые периоды использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, указанные договоры аренды нежилых помещений, равно как и сведения из сети Интернет и информационной системы СПАРК (на основании данных ЕГРЮЛ), а также информация о плательщиках торгового сбора в отношении торговой деятельности на объектах торговли, расположенных в спорном здании, в нарушение положений статьи 308 КАС РФ в оспариваемых судебных актах надлежащей правовой оценки не получили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года отменить, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи