Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9870/2022[88а-11897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1718/2021 по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Акимова В.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. об обращении взыскания на денежные средства, и обязании возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N 15463/14/33016-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Акимова В.Н, находящиеся на лицевых счетах Федеральной службы исполнения наказаний. Вместе с тем, с 9 апреля 2021 года административный истец заработную плату не получает, иных доходов не имеет. По изложенным основаниям, по мнению административного истца, оспариваемое постановление должно быть отменено.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судебными актами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебные заседания проведены в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 029774116 от 28 августа 2014 года, судебным приставом - исполнителем ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство N 15463/14/33016-ИП о взыскании с Акимова В.Н. в пользу Уткиной Е.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

15 июня 2019 года исполнительный документ передан по месту совершения исполнительных действий в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области, где исполнительному производству присвоен номер N 16907/19/33021-ИП.

21 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Акимова В.Н, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, размер ежемесячных удержаний определен 50%.

Для исполнения постановление направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для производства удержания задолженности.

За период 2020-2021 годы в пользу Уткиной Е.Е. с Акимова В.Н. взысканы денежные средства в размере 11 634, 3 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 98, 99, 100 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и отсутствия нарушения права административного истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 84 КАС РФ доказательств.

Часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Акимов В.Н. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Возможность трудоустройства административного истца по месту отбывания наказания имеется. Исполнительный лист из бухгалтерии исполнительного учреждения судебному приставу - исполнителю не возвращался.

При таких обстоятельствах дела основания для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что в данном деле судами не установлено, нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, относительно ненадлежащего извещения административного ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможности его участия в рассмотрении дела, ранее приводились в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что административный истец о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, принимал участие во всех судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств об отложении дела для подготовки процессуальной позиции не заявлял.

С учетом изложенного, рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба Акимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи