Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10007/2022[88-11393/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "НТК Интурист", ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1709/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НТК Интурист", ООО "Левел Путешествие" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Левел Путешествие" заключен договор оферта N по оказанию услуг бронирования туристического продукта (тура) в страну Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО "НТК Интурист". Истцом во исполнение условий договора внесена оплата в полном размере в сумме 97573 руб. после оплаты истцом получено подтверждение бронирования под номером 40735488. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о временном ограничении авиасообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Турцией. Поскольку данные условия для истца были неприемлемы, ДД.ММ.ГГГГ им направлены претензии в адрес ответчиков с просьбой о расторжении договора и осуществлении возврата денежных средств за тур, в чем было отказано. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6829, 06 руб, неустойку; моральный вред в размере 30000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Левел Путешествие" заключен договор оферта N по оказанию услуг бронирования туристического продукта (тура) в страну Турция с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО "НТК Интурист". Истцом условия по оплате договора в размере 97 573 руб. были выполнены, им также получено подтверждение бронирования под N. ООО "Левел Путешествие" во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО "НТК Интурист" было переведено 75 316, 94 руб. По обращению истца о расторжении договора ответчиками были возвращены денежные средства 75 316, 94 руб. от ООО "НТК Интурист" ДД.ММ.ГГГГ и 15 427, 06 руб. от ООО "Левел Путешествие" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11. 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчиков, принявших все предусмотренные законом меры к исполнению собственных обязательств по договору и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, истец отказался от договора и такой отказ не связан с виновными действиями исполнителя услуги, по требованию истца ему возвращены денежные средства по договору N за исключением суммы в размере 6829, 06 руб, согласованной в договоре в качестве лицензионного вознаграждения за оказание услуг по бронированию тура, не подлежащего возврату в случае отказа клиента от туристических услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья