Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10044/2022[88-11616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Издешковского сельского поселения "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1124/2021), по кассационной жалобе врио Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО8 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " ФИО1" обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества умершего Морозова B.C. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовым B.C. заключен кредитный договор N на сумму 49 192 руб, сроком предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 55% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по указанному договору образовалась задолженность в размере 49 497 руб. 86 коп. Поскольку заемщик умер, истец просил взыскать с его наследственного имущества задолженность в размере 49 497 руб. 86 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 руб. 94 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу

привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), администрация Издешковского сельского поселения "адрес".

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Морозова B.C, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 214 руб. 06 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах (вкладах): N, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, остаток 51 руб. 19 коп.; N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 162 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска АО " ФИО1" к администрации Издешковского сельского поселения "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и Морозовым B.C. заключен кредитный договор N на сумму 49 192 рублей, под 55% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов B.C. умер.

В соответствии с расчетом АО " ФИО1" задолженность по указанному кредитному договору составляет 49 497 руб. 86 коп.

Из сообщения нотариуса Сафроновского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего Морозова B.C, не заводилось.

Согласно информации ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на имя

Морозова B.C. установлено наличие трех счетов (вкладов): в отделении 8609 филиал 91 - счет N (до востребования), дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, остаток 51 рубль 19 копеек; в отделении 8609 филиал 25 - счет 40 N (Visa Electron), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 1 рублей; в отделении 5278 филиал 283 - N счет 40 N (Visa Electron), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 162 руб. 87 коп, на общую сумму 214 руб. 06 коп.

Какого-либо иного имущества у ФИО9 не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что сведений о принятии наследства наследниками либо об отказе их от наследства не имеется, поэтому оставшееся после смерти ФИО9 имущество в виде остатков денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит в указанной части данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Однако в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины апелляционное определение и решение суда подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, у суда не имелось.

Несмотря на наличие указанных разъяснений, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО " ФИО1" (судом ошибочно указано в резолютивной части ПАО "Сбербанк России") расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 руб.74 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания госпошлины подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 руб.74 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания госпошлины - отменить.

В остальной части решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи