Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10107/2022[88-12286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная ППК" о компенсации материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная ППК" о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 247 670 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов в размере 107 390 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км 9 пикета перегона станций "Яхрома-Икша", вблизи остановочного пункта Морозки, электропоез "адрес" сообщением Дубна-Москва была смертельно травмирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцам дочерью. Смерть близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила глубокие нравственные страдания, на погребение умершей понесены расходы. Причиненный вред подлежит возмещению причинителями вреда, ответчиками, допустившими нарушения транспортной безопасности, повлекшие наступление трагических последствий.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации материального и морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью при эксплуатации источника повышенной опасности, - удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2, ФИО1 компенсация морального вреда - по 250 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение - 247 670 руб. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 судебные расходы (на оплату юридических услуг) - 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО "Центральная ППК" - отказано. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина 6 453 руб. 4 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

изменено в части размера компенсации морального вреда, отменено в части

взыскания расходов на погребение. Принято в отмененной части по делу новое решение. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на погребение в размере 150 000 руб. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО14.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 640 ГК РФ, п.п. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам ФИО12, а АО "ЦППК" является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему отказал.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, исходя из того, что иск заявлен от имени самых близких родственников погибшей - ее родителей, что свидетельствует о причинении им глубоких нравственных страданий и обусловливает право требовать компенсацию морального вреда с лица, на которого в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности, справедливости, соразмерности и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 250 000 рублей.Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 247 670 руб, суд сослался на положения ст. 1094 ГК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, между истцами отсутствует спор относительно того, в пользу кого подлежат взысканию данные расходы, в связи с чем взыскал их с ОАО "РЖД" в пользу обоих истцов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 подтвержденные документально расходы на оплату

юридических услуг в разумных пределах, определив данную сумму с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, существа спора, в размере 35 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1064, 1083, 110, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия в действиях потерпевшей ФИО12 грубой неосторожности, которая в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, вылезала из-под пассажирской платформы в непосредственной близости перед идущим поездом, в связи с чем пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим изменению, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, перечислив обстоятельства повлиявшие на его размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на погребение и руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что расходы понес истец ФИО2, каких-либо правовых оснований для взыскания расходов на погребение в пользу обоих истцов у суда первой инстанции не имелось, при этом расходы на проведение поминального обеда на 40 дней, на приобретение алкогольной продукции, комплекта невесты, венка ДД.ММ.ГГГГ, цветов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после похорон, не могут быть признаны необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются личным волеизъявлением родственников и не подлежат возмещению, сумма расходов на установку памятника в размере 109 830 руб, является чрезмерной и подлежит снижению, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" понесенных расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на погребение.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи