Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10154/2022[88-11899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании незаключенным (недействительным) кредитного договора, признании не соответствующими действительности сведения в кредитной истории, обязании направить сведения в НБК, по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2772/2021), по кассационной жалобе ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании незаключенным кредитного договора, указывая на то, что им была получена кредитная история в АО "Национальном бюро кредитных историй". Согласно полученным сведениям за истцом числится задолженность в размере 9 440 416 руб. по счету К-1580/05-810, вид потребительский кредит и задолженность в размере 9 000 000 руб. по счету К- 1580/05-819, вид потребительский кредит, перед ответчиком, что не соответствует действительности. Истец указал, что он не заключал данных кредитных договоров, денежных средств по ним не получал. Запись в отношении кредита NК-1580/05- 819 была удалена на основании письма ГК "АСВ". Просил признать потребительский кредит NК-1580/05-810 незаключенным (недействительным); признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО "КБ "Нэклис-банк" в АО "Национальное бюро кредитных историй" о наличии у истца задолженностей по потребительскому кредиту NК-1580/05-810; обязать ООО "КБ Нэклис-банк" отправить информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" об удалении из кредитной истории истца информацию по потребительскому кредиту NК-1580/05-810.

ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NК-1580/05- 810, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% (п.п. 1, 2 и 4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по текущему счету N. Со стороны заемщика обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за

ним числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

10 258 004 руб, которую ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного

управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ФИО1

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным (незаключенным) кредитный договор

NК1580/05-810 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Нэклис-Банк". Признаны не соответствующими действительности сведения, направленные ООО КБ "Нэклис-Банк" в АО "НБКИ" о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору NК1580/05-810 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязали ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" направить информацию в АО "НБКИ" об удалении сведений о наличии у ФИО1

задолженности по кредитному договору NК1580/05-810 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NК1580/05-810 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 153, 154, 166, 167, 434, 812, 819, 820 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции исходил из выводов, проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой ФИО1 кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1, следовательно, кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО КБ "Нэклис-Банк" не заключал, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности по исполнению обязательств по данному кредитному договору, а в кредитную историю ФИО1 должны быть внесены изменения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного управляющего

ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания полученных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсной управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований ссылалась на кредитный договор N К-1580/05-819 от 1.03.2018г, в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписки по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является одним из учредителей ООО КБ "Нэклис-Банк", чему оценка судами не дана.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и позиции сторон спора суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора следовало проверить все доводы сторон, принять меры к установлению обстоятельств заключения кредитного договора и его условий по имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить доводы конкурсного управляющего о передаче ФИО1 денежных средств, установить получены ли ФИО1 денежные средства в том количестве и порядке, как указано в кредитном договоре, установить каким образом происходило перечисление денежных средств, принадлежность кредитной карты, а также оплату по указанному кредитному договору, выяснить каким образом производилась оплата по кредитному договору, предложить сторонам представить суду доказательства и дать оценку таким доказательствам в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа, а также в целях проверки размера задолженности заемщика по данному договору.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи