Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10199/2022[88-11390/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1720/2021, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 несвоевременно исполнены вышеуказанные судебные постановления, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 162, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 537, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 310 руб, а всего взыскано - 8 247, 37 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов как незаконных, взыскании дополнительно 3 251, 86 руб.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов, проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 16 761, 49 руб.

Задолженность в размере 16 761, 49 руб. оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму долга по алиментам в размере 7000 руб.

Задолженность в размере 7 000 руб. оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 33-206/2020 отменено решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" и Банке "ВТБ" (ПАО), с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 92395, 50 руб.

ФИО2 эти суммы оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2797, 68 руб. и 150 руб, почтовые расходы -283, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 61 368, 44 руб, 150 руб, почтовые расходы в размере 283, 54 руб.

На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в ОСП ЮВАО ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП. Задолженность в размере 61 801, 98 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по копированию и почтовые расходы в размере 714, 91 руб.

На основании исполнительного листа ФС N в отношении должника ФИО2 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП. Задолженность в размере 15 714, 91 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6169, 08 руб, почтовые расходы - 429, 23 руб, а всего взыскано - 31 598, 31 руб.

На основании исполнительного листа ФС N в отношении должника ФИО2 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП. При этом требования заявленные истцом сводились к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 31 169, 08 руб.

Задолженность в размере 31 169, 08 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ФИО2 взыскана неустойка по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по алиментам представляет собой штрафную санкцию и меру ответственности, уже возложенную на сторону, уклоняющуюся от выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем начисление процентов влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в силу которого не допускается применение двух санкций к лицу за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, установив неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших на основании иных вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, приняв во внимание, что апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскано 92 395, 50 руб, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 368, 75 руб.

С учетом исполнения ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшегося апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 61 368, 44 руб, 150 руб, почтовых расходов в размере 283, 54 руб, суд взыскал в пользу истца с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716, 23 руб.

Поскольку вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по копированию и почтовых расходов в размере 714, 91 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103, 55 руб.

Принимая во внимание, что определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 598, 31 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом установленной самим истцом суммы задолженности в размере 31 169, 08 руб. и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348, 84 руб.

Суммировав указанные выше суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7537, 37 руб. (6 368, 75 руб.+716, 23 руб.+ 103, 55 руб.+ 348, 84 руб.=7537, 37 руб.).

При этом судом первой инстанции расчет истца ФИО1 во внимание принят не был, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, были заявлены, начиная с даты вынесения судами судебных постановлений.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения приведенные в п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и - по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья