Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10258/2022[88-11508/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Лилии Евгеньевны к Нагорной Елене Талгатовне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2021), по кассационной жалобе Нагорной Елены Талгатовны на решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Е. обратилась в суд с иском к Нагорной Е.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила истцу для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за установленную договором плату. Обязательство по предоставлению жилого дома во временное пользование со стороны ответчика было исполнено, а истец исполнила обязательства по оплате арендуемого жилого помещения, а также обязанность по оплате залога в размере 50000 руб. По истечении срока действия договора истец заблаговременно обратилась к ответчику с вопросом о подписании акта приема-передачи помещения и возврата депозита. Однако от подписания акта и возврата депозита ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью освободила помещение, о чем уведомила ответчика. Ответчик для приемки помещения не явилась, в связи с чем истец зафиксировала факт неявки ответчика, а ключи от дома направила ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате залога, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно п.1 договора аренды ответчик предоставляет истцу данное жилое помещение для проживания в нем в течение срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Е. освободила жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченного залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор краткосрочного найма с залогом, внесение которого подтверждено чеком, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о неоплате и ущербе, встречных требований не предъявлено, в связи с чем данные обстоятельства не входят в предмет исковых требований, пришел к выводу о взыскании залогового платежа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст.381-1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разделом 3 договора плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в размере 50000 руб. за один месяц.

Порядок оплаты жилого помещения следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50000 руб. при подписании настоящего договора;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50000 руб, оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50000 руб, оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года оплачивается 50000 руб. при подписании настоящего договора.

Также наниматель оплачивает наймодателю залог в размере 50000 руб.

В подтверждение оплаты залога истцом представлена квитанция о переводе денежной суммы в размере 75000 руб. до заключения договора. Сведений о назначении платежа указанная квитанция не содержит, однако суд пришел к выводу, что в ее состав включена сумма залога.

Учитывая, что договор аренды не содержит назначения залога, соответственно, указанный залог является обеспечительным платежом по обязательствам арендатора Ивановой Л.Е. по договору аренды, в целом.

Таким образом, при разрешении спора о наличии оснований для возврата залога юридически значимыми обстоятельствами являлось установление судом надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами.

Возражая против иска, ответчик указывала на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, предусмотренном договором, а также указывала на причинение ущерба ее имуществу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства неоплаты по договору не входят в предмет исковых требований, возложив одновременно обязанность по доказыванию отрицательного факта на ответчика.

При этом материалы дела доказательств, свидетельствующих о внесении в счет договора суммы, соответствующей цене договора, не содержат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения истца о наличии свидетелей передачи денежных средств противоречит требованиям положений п.1 ст.157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Возможность представления соответствующего вида доказательств с точки зрения положений ст.ст.158, 159 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ, не дана.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья Е.Н.Кочнева