Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10265/2022[88-12415/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 23.12.2021

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении имущественного вреда в размере 40 659, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 419, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 01 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (Бизнес ФИО1), управляя автомобилем марки Шкода Октавия, г/н N, получил механические повреждения автомобиля (двери передней левой, порога левого) при наезде на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части. На момент аварии предупреждающие знаки перед местом ДТП отсутствовали. Балансодержателем проезжей части дороги является ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", люк колодца находится на балансе АО "Водосток".

Решением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 40 659, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 419, 78 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к АО "Мосводоканал" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (Бизнес ФИО1) управляя, принадлежащим ему автомобилем марки Шкода Октавия, г/н N, получил механические повреждения автомобиля (двери передней левой, порога левого) при наезде на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и АО "АльфаСтрахование" период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец, стаж вождения 20 лет, страховой риск - безусловная франшиза на сумму 30 000 руб.

Согласно направлению на ремонт АО "АльфаСтрахование", счету ООО "Автоспеццентр", акту выполненных работ ООО "Автоспеццентр", акту приемки-сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 500 руб, которые ФИО3 перечислены в ООО "Автоспеццентр".

Согласно экспертному заключению Nх эксперта-техника ФИО4, размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца, составляет 8 159, 23 руб.

Истец в адрес АО "Мосводоканал" направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, в ответ на которую АО "Мосводоканал" ответил, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Истец в адрес ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес", объяснениям представителей ответчиков, балансодержателем проезжей части по адресу: "адрес" является ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", люк смотрового колодца находится на балансе РЭВС N АО "Мосводоканал".

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", выразившейся в бездействии ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", не обеспечившей надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Возлагая на ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что обязанность ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" как органа, осуществляющего содержание автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает из норм статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", положений пунктов п.2.3, 4.1.1, 4.5 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. При этом суд указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на территории которой произошло ДТП (наезд на крышку люка от открытого смотрового колодца, находившейся на проезжей части) является ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", которое обязано было проводить осмотры дороги и принимать необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в то время как предупреждающие знаки ответчиком не устанавливались. В связи с этим ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", выразившегося в ненадлежащем содержании дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о вине ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в произошедшем ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению представителя ответчика. Тем самым доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден факт того, что установленные недостатки в содержании дорожного полотна ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ДТП обусловлено бездействием АО "Мосводоканал" не обеспечившим надлежащую эксплуатацию канализационного люка, также не основательны, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате передвижения истца по дороге, техническое состояние которой не обеспечило надлежащего состояния проезжей части, что находится в причинно - следственной связи с наступившим вредом. Между тем, в том случае, если как полагает заявитель, нахождение открытого люка на дороге, вследствие чего не было обеспечена безопасность дорожного движения транспортного истца по дороге, было обусловлено бездействием АО "Мосводоканал" данное обстоятельство не исключает возмещения ответчику убытков.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - без удовлетворения.

Судья