Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10268/2022[88-11333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО14, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО10, поддержавшихдоводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 на 1/4 долю квартиры недействительным, отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также наследником по закону первой очереди является ответчик. В состав наследственной массы входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес". В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2 При жизни ФИО2 неоднократно составлял завещания, согласно последнему из них от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего наследодателю имуществу на день смерти квартиру по вышеуказанному адресу он завещает в пользу сына ФИО1 После смерти ФИО2 нотариусом в пользу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли вышеназванной квартиры, а ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры в качестве обязательной доли. Истец указывал на несогласие с выделением ответчику обязательной доли в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры, поскольку, по его мнению, ответчик не может быть призвана к наследованию по закону ввиду наличия завещания наследодателя.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152, 1162, 1163 ГК РФ, ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещает в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ко дню смерти квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещает в пользу сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ко дню смерти земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес", и "адрес" по этому же адресу, он завещал в пользу ФИО12

Вышеуказанные завещания не были отменены либо изменены наследодателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки нотариуса на завещаниях.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес".

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, в качестве обязательной доли, а именно: на 1/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес", земельного участка, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес", и земельного участка, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Угранский, "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является недействительным, поскольку выдано нотариусом несмотря на наличие наследников по завещанию. Кроме того, истец ууказал, что ФИО3 правом на обязательную долю в наследственном имуществе не обладает.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, то есть наследником по закону первой очереди.

На момент смерти наследодателя ФИО3 достигла возраста 64 лет, что в силу закона дает ей право на получение обязательной доли в наследственном имуществе несмотря на наличие завещания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в силу закона вправе претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти ФИО2 достигла возраста 64 лет, принимая во внимание, что незавещанного наследственного имущества, за счет которого могла бы быть выделена обязательная доля ответчика, в настоящем случае не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении ФИО3 обязательной доли за счет наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи