Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10294/2022[88-13930/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 09.03.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 об установлении подлинности документа (N М-1673/2021)

установил:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об установлении подлинности документа - ответа от 2 ДД.ММ.ГГГГ за N/ТО/1/29-ОГ-14 на заявление ФИО1 о возврате вещей.

Вышеуказанным определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, статей 263, 264, 266 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего, по мнению заявителя, юридическое значение, постольку соответствующее заявление должно быть подано по месту жительства заявителя, которое не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес", в силу чего исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции? соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления указал, что, поскольку заявителем в качестве предмета обращения указано требование об установлении факта, постольку применительно к положениям ст. 266 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дела об установлении факта имеющего юридическое значение, по месту жительства заявителя, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дело, исходя из правил территориальной подсудности и места жительства заявителя, указанного им в заявлении, не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью поданного ФИО1 заявления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду "адрес".

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из положений п. 2 ст. 264 ГПК РФ, предъявленное ФИО1 требование не относится к категории дел особого производства, вследствие чего поданный им иск следовало принимать по правилам главы 12 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, отклоняется кассационным судом как неосновательный.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (заявителю).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из просительной части заявления ФИО1 усматривается, что он просит суд установить факт подлинности документа УФСИН России по "адрес" за N/ТО/1/29-ОГ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, по мнению заявителя, юридическое значение, Какого-либо требования материально-правового характера заявление не содержит. Поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сформулированным заявителем требованием он просил установить юридический факт, которое подлежит разрешению в порядке особого производства, а рассмотрение таких дел отнесено законодателем исходя из территориальной подсудности к подсудности суда по месту жительства заявителя, постольку ФИО1 вправе осуществлять защиту своих прав судом по месту своего жительства.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено.

Довод жалобы о том, судья Замоскворецкого районного суда "адрес" в обжалуемом заявителем определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила ему право на обращение с данным заявлением к мировому судье в порядке приказного производства, не основан на обстоятельствах дела, так как не соответствует содержанию определения суда. При этом, как правильно отметили судебные инстанции, возвращение заявления не создает для заявителя не преодолимые препятствия к реализации права на судебную защиту в порядке, предусмотренном гражданским процессуальный кодексом Российской Федерации, в том числе и путем предъявления иска в Замоскворецкий районный суд "адрес" в том случае, если сформулированное заявителем обращение будет содержать требование материально - правового характера, подлежащего рассмотрению судом по правилам искового производства исходя из территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья