Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10420/2022[88-11814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ для погашения рефинансируемого жилищного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору уплатил 342353 руб. 89 коп, в счет погашения процентов за пользование кредитом 475150 руб. 05 коп, в то время как ответчик уплатила только 22100 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Истец, полагая, что стороны, должны были производить погашение задолженности по кредитному договору в равных долях, обращался к ответчику с просьбой компенсировать ему половину от сумм погашенного общего долга, однако, ответчик указанную просьбу не удовлетворила. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО12 171176 руб. 94 коп, 1/2 от выплаченной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 215475 руб. 03 коп, что составляет 1/2 от выплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 руб. 52 коп.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать кредитные обязательства, возникшие между ФИО2, ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет погашения основного долга по кредитному, договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171176 руб. 94 коп, 1/2 часть денежных Средств, уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215475 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно условий которого созаемщикам ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит "Рефинансирование под залог недвижимости" в сумме 6589220 руб. 72 коп. под 11, 5 % годовых на срок 149 месяцев. Данные денежные средства были направлены погашение рефинансируемого жилищного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес". Предметом залога по указанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: Москва, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N при разделе общего имущества супругов, право собственности на указанную квартиру было определено в размере 493/1000 доли за ФИО1, в размере 493/1000 доли за ФИО2, в размере 7/1000 за ФИО10 и в размере 7/1000 за ФИО9

Из указанного определения усматривается, что ФИО2 и ФИО10 являются детьми ФИО2 и ФИО1, и что право собственности на указанную квартиру определено между бывшими супругами в равных долях по 493/1000 доли в праве собственности за каждым.

Согласно справке, представленной Банком от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору уплатил 342353 руб. 89 коп, а в счет погашения процентов за пользование кредитом уплатил 475150 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитным обязательствам пошли на нужды семьи, а именно на погашение рефинансируемого жилищного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период исполнения обязательства, которое являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но после прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты банку в суммарном размере 817503 руб. 94 коп, 1/2 часть от указанных денежных средств составляет 408751 руб. 97 коп, за исключением денежных средств, уплаченных ответчиком в размере 22100 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом в указанный период. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи