Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10440/2022[88-12413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Посоховой О. Н. к Лысакову Е. С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки

по кассационной жалобе Посоховой О. Н, кассационной жалобы Любчич Е. А, кассационной жалобы Любчич Е. Е.ча на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Лысакова Е.С. и его представителя Демина А.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Посохова О.Н. обратилась в суд с иском к Лысакову Е.С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете использование жилого помещения для осуществления предпринимательское деятельности, присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что является единоличным собственником "адрес"Б по Шенкурскому пр-ду в "адрес". Из заявления истца следует, что в 2019 году без согласия последней ответчиком в паспорте поставлена отметка о регистрации по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик по указанному адресу зарегистрировал ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" и использует "адрес"Б по Шенкурскому пр-ду в "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Посоховой О.Н, регистрация Лысакова Е.С. в "адрес"Б по Шенкурскому пр-ду в "адрес" носит фиктивный характер, у последнего отсутствуют правовые основания для проживания там, а потому просит суд удовлетворить ее требования.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Посоховой О. Н. к Лысакову Е. С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки, отказано.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право пользования спорной квартирой сохранено за ответчиком в силу закона, он фактически проживает в спорной квартире, является инвали "адрес" группы, его регистрация в квартире является следствием наличия у него права пользования данным жильем. Кроме того, суды обоснованно признали несостоятельными и необоснованными доводы истца об использовании спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭКСПРЕСС", указав на то, что они не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения апелляционные жалобы Любчича Е.А. и Любчича Е.Е, поскольку решением суда первой инстанции не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посоховой О. Н, кассационную жалобу Любчич Е. А, кассационную жалобу Любчич Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи