Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10482/2022[88-11546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о изменении размера алиментов (N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении, установленного судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 1/4 части от всех видов заработка на твердую денежную сумму кратную двум величинам прожиточного минимума в "адрес" на детей - 30900 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что за период с февраля 2016 по ноябрь 2020 были взысканы алименты в сумме 44 005 руб, что в перерасчете на 57 месяцев равно 772 руб. в месяц, что не соответствует гарантированному законом необходимому и достаточному размеру алиментов на содержание ребенка.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 об изменении установленного размера алиментов удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО3 Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 15582 руб, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об изменении установленного размера алиментов. Изменен размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО3 Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 15582 руб, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены несовершеннолетняя ФИО2, достигшая возраста 16 лет, а также супруга ответчика ФИО1, от брака с которой у ответчика также имеется ребенок.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, взыскиваются алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ноябрь 2020 в счет оплаты алиментов судебным приставом-исполнителем было взыскано алиментов на общую сумму 44 005 руб. По ее мнению, ответчик скрывает свой реальный доход с целью минимизировать расходы на алименты в ее пользу на содержание их дочери.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес", в отношении ФИО3 имеются следующие сведения, составляющие пенсионные права: с июля 2020 по февраль 2021 - ООО "Консул"; с февраля 2019 по январь 2020 - ООО "Комфорт"; с апреля 2017 по январь 2019 - ООО УК "Комфорт". Согласно ответу ИФНС N по "адрес" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по настоящее время в отношении ФИО3 от налоговых агентов не поступали. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена справка 2-НДФЛ ООО "Консул", согласно которой, с июля по декабрь 2020 г. ФИО3 получен доход в сумме 134 754, 07 руб, сумма налога удержанная -17 518 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 ст. 80, п. 1 ст. 81, пунктов 1 и 2 ст. 83, п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 22, 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части изменения ранее установленного судом размера алиментов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка и посчитал, что установленный размер алиментов в сумме не менее одного прожиточного минимума, установленного для детей в "адрес", обеспечит стабильность в содержании ребенка, обеспечит соблюдение принципа соразмерности получаемой ребенком материальной помощи и возможностями плательщика алиментов, при том, что обстоятельства, исключающие возможность уплачивать ответчику алименты в указанном судом размере, не установлены. Суд посчитал, что наличие у ответчика другого несовершеннолетнего ребенка само по себе не указывает на то, что он не имеет возможности предоставить материальную поддержку общему с истцом ребенку в установленном судом размере.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме закреплены в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации, к их числу относится, в частности, отсутствие у родителя, обязанного уплачивать алименты, заработка и (или) иного дохода, а также случаи, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов. Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на получателе алиментов, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для изменения способа и размера взыскания алиментов, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать алиментов в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, установление судом алиментов в размере величины прожиточного минимума для детей в "адрес", основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку взыскание алиментов в таком порядке в наибольшей степени отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка и направлено на максимальное сохранение прежнего уровня его обеспечения.

Довод жалобы о наличии у ответчика постоянного источника дохода, размер которого не позволяет ему выплачивать алименты на содержание дочери в размере, соответствующем одному прожиточному минимуму при наличии другого несовершеннолетнего ребенка, мать которого не имеет самостоятельного источника дохода, вследствие осуществления ухода за ребенком, не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик, являясь трудоспособным, не представил доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои способности к труду в полной мере, а также данные об имущественном положении, не позволяющем ему выплачивать алименты в установленном судом размере. При этом оснований полагать установленный судом размер алиментов чрезмерно завышенным, не усматривается. К тому же обязанность содержать несовершеннолетних детей в соответствии с нормами семейного законодательства лежит на обоих родителях, поэтому, в отсутствие данных о том, что заявитель ограничена в способностях к труду, что могло бы создать препятствия ей к содержанию общего с ответчиком ребенка, суду не представлено, в то время как то обстоятельство, что заявитель осуществляет уход за малолетним ребенком, достигшим возраста полутора лет, не является обстоятельством, заслуживающим внимания при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ответчика по отношению к общему с истцом ребенку.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: