Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10489/2022[88-13793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Шашина А. А. к Государственному учреждению - - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об оспаривании, обязании назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Шашина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" - - Росберг Е.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашин А.А. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и "адрес", в котором просил признать незаконным решение ответчика N, признать право истца на страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначит пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа не менее 9 лет на 2018 год, при этом ответчиком не были учтены вышеуказанные периоды трудовой деятельности, что истец считал незаконным, поскольку спорные периоды подтверждаются представленными истцом документами, подлежат включению в страховой стаж и образуют необходимую продолжительность страхового стажа для назначения пенсии.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" в части отказа во включении в страховой стаж Шашина А. А. периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж Шашина А. А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" возложена обязанность назначить Шашину А. А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" назначить Шашину А. А. страховую пенсию по старости. В отмененной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шашина А. А. к Государственному учреждению - - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании назначить страховую пению по старости, отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашин А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований об обязании назначить страховую пенсию по старости и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный пенсионный коэффициент истца составляет 9, 770, не достиг требуемой величины 13, 8 и является недостаточным для назначения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции содержат подробную мотивировку, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, расчетом индивидуального пенсионного коэффициента Шашина А.А, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом (л.д. 85 - 92).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шашина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи