Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10503/2022[88-12279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1098 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", сельское поселение Кармановское, "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кармановское сельское поселение, в границах ЗАО "АПП "Дружба", установлении границ земельного участка истца и постановке его на кадастровый учет в координатах характерных точек границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ссылаясь на наложение названных земельных участков из-за допущенных при межевании вновь

образованного земельного участка ответчика нарушений.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, расположенного на основании сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, общей площадью 1098+/-12 кв.м. Устранено наложение границ земельных участков сторон путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кармановское сельское поселение, в границах ЗАО "АПП "Дружба".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 об устранении наложения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с планом кадастрового инженера, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 об устранении наложения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера отменено в связи с отказом от иска, производство в этой части прекращено. В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и К" N-Э- 21 СМК АОК 04 от ДД.ММ.ГГГГг, руководствуясь ст.ст.11.2, 11.7, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 14, 22, 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг, разъяснений п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент выделения земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1298 из единого землепользования с кадастровым номером N, его межевания в 2007 году, принадлежащий ФИО1 земельный участок имел строительный паспорт на дачный дом и использовался под огород, а к моменту межевания после раздела в 2017 году земельного участка с кадастровым номером N на 7, в том числе, принадлежащие ФИО2 с кадастровым номером N и спорный с кадастровым номером N, и подготовки его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка ФИО1 находились не только дом, но и хозяйственные постройки, в том числе гараж.

При уточнении в 2007 году границ земельного участка с кадастровым номером N, формировании земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, включении его в границы населенного пункта и постановке на государственный кадастровый учет, не учтено наличие земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, находящегося во владении и пользовании с 1994 года и использовавшегося под огород, с возведением впоследствии жилого дома и других построек, и установив факт несогласования с истцом местоположения границ вновь образованных участков и нарушении прав ФИО1, ввиду невыполнения требований положений статьи 39 Закона о кадастре, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегией было отмечено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 образован ранее, чем земельный участок ФИО2, предоставлен истцу в установленном законом порядке и имеет разрешенное использование для определенных целей, в которых используется, относится к иной категории земель. На земельном участке, которым владеет ФИО1, расположены принадлежащие ему объекты, возведение которых происходило в установленном законом порядке, а при образовании земельного участка ФИО2 нарушены требования действующего законодательства по межеванию участка.

Право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N возникло ранее права собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждает факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении ФИО2 постановки на кадастровый учет и последующей регистрации его прав на земельный участок с кадастровым номером N

В этой связи постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1 в связи с наложением, пересечением границ указанного участка с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N.

В части отказа ФИО1 от требований об устранении наложения границ земельных участков, устранении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, судебная коллегия, руководствуясь ст.39, 173, 326.1 ГПК РФ, исходила из того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 об устранении наложения границ земельных участков, устранении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении наложения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера и прекращении производства в указанной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи