Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-11169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: дом ? "недострой" размером 9, 5 м х 9, 5 м с пристроенным к нему гаражом размером 4, 7 м х 14 м, фундамент общий, стены сделаны из керамзитобетонных блоков, фундамент свайный железобетонный монолитный с ростверком. По условиям предварительного договора приобретаемый земельный участок должен быть образован путем выдела и межевания земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:8, расположенного по адресу: "адрес". По предварительному договору купли-продажи ответчиком был получен аванс в размере 50 000 рублей для оплаты работ по межеванию земельного участка и в качестве обеспечения исполнения обязательств истца как покупателя земельного участка, а ответчика - как продавца. В результате межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:8 был образован земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071004:177 площадью 2 370 кв.м, из которого впоследствии было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 69:43:0071004:179 площадью 1 200 кв.м и с кадастровым номером 69:43:0071004:178 площадью 1 170 кв.м. На последнем расположен недостроенный дом с гаражом. Истец был заинтересован в покупке участка с кадастровым номером 69:43:0071004:178 и продавец обязался продать его покупателю после оформления всех необходимых документов по выделу участка и регистрации права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на сайте ЦИАН объявление о продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 200 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - недостроенным домом размером 9, 5 м х 9, 5 м с пристроенным к нему гаражом размером 4, 7 м х 14 м, расположенными по вышеуказанному адресу, по цене в 3 700 000 рублей. Ответчик сообщил истцу, что намерен продать участок по цене выше, чем предусмотрено в предварительном договоре купли-продажи, и предложил вернуть ФИО1 деньги на банковскую карту.

Полагая действия ФИО5 недопустимыми, ФИО1 предложил ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ определить время и место заключения основного договора купли-продажи недвижимости, о чем сообщить ему письменно, однако его уведомления ответчик не получил, от заключения основного договора уклоняется.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:8 площадью 2 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", с размещенными на нем объектом индивидуального жилищного строительства с постройками и сооружениями. Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071004:8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Так, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1 200 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:1, площадью 2 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенный на участке объект незавершенного строительства, а покупатель обязуется принять участок и объект незавершенного строительства (гараж и дом) (пункт 2.1 предварительного договора).

Перед заключением основного договора продавец обязан:

- предоставить покупателю всю документацию, имеющуюся по образованному в результате межевания земельному участку и объекту незавершенного строительства;

- заключить и оплатить договор с кадастровым инженером для образования земельного участка площадью 1 200 кв. м путём раздела земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N;

- предоставить и получить документы в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, образованный путём отмежевания от земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенный на образованном участке объект незавершенного строительства (гараж и дом).

В пункте 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок площадью 1 200 кв.м, образованный путем раздела земельного участка площадью 2 112 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенный на образованном участке объект незавершенного строительства (гараж и дом).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным номером 69:43:0071004:ЗУ1, площадью 2 370 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж - зона жилой застройки, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:8 площадью 2 112 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, с землями в кадастровом квартале N площадью 258 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена; ФИО5 обязан обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в результате перераспределения, и обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка.

В результате перераспределения названных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:8 площадью 2 112 кв. м образовался земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071004:177 площадью 2 370 кв.м, изменилась конфигурация земельного участка и характерные точки его границ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071004:177 площадью 2 370 кв.м за ответчиком ФИО5 было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:177 и регистрации права собственности на два образованных из него земельных участка. Согласно копиям кадастровых дел на образованные из земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:177 два земельных участка, а также выпискам о зарегистрированных правах, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены участки:

- с кадастровым номером 69:43:0071004:178 площадью 1 170 кв.м, - с кадастровым номером 69:43:0071004:179 площадью 1 200 кв.м и на них за ФИО5 зарегистрировано право собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:178 (площадью 1 170 кв.м) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 69:43:0071004:46, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5; в границах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071004:179 (площадью 1 200 кв.м) отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 218, п. 5 ст. 445, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировал условия, заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал предварительный договор между истцом и ответчиком не заключенным, поскольку он не содержит все существенные условия относительно предмета и цены договора купли - продажи, который стороны намеревались заключить в будущем. Как следствие, суд не нашел правовых оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: