Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-13172/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5157/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества "Березка", с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО2 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нагатинского районного суда "адрес" указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока со дня вступления в силу решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" законным, соответствующим материалам дела, отметив, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как заявитель не приводит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Как усматривается из поданного представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов, в заявлении содержится просьба о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 90-91).

Возвращая ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов, судья Нагатинского районного суда "адрес" пришел к ошибочному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оставляя без изменения определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако не учел, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и вынесением соответствующего определения (части 4, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" о возвращении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным.

Поскольку предметом обжалования в Московском городском суде являлось определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать по существу вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие нормам процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое решение вопроса.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса.

Судья