Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-11907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации

"адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении

самовольно занятых земель, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040217:20, по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 635 кв.м. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ограждение со стороны "адрес" "А" по проспекту

Текстильщиков и стадиона "Юность" и "адрес" "А" по "адрес" установлено не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 460 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес". Доступ на земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с западной стороны, ограничен путем установления ограждения со стороны проспекта Текстильщиков. По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Впоследствии проведена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении земельного

участка по адресу: "адрес". В ходе

проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По

результатам проверки за неисполнение предписания в отношении ответчика

составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. Нарушение земельного законодательства на сегодняшний день не устранено. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель, площадью 460 кв.м, ФИО1 незаконно использует его

на бесплатной основе. В силу того, что земельный участок незаконно

неосновательно использовался ФИО1, Управление просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55, 39 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" удовлетворены. Обязали ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 460 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа хозяйственной постройки и ограждения со стороны проспекта Текстильщиков, выходящего за юридические границы земельного участка, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано со ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1860 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 руб. 39 коп. Взыскана со ФИО1 государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исправлена описка, допущенную судом в последнем предложении первого абзаца описательной части решения. Следует указать "в размере 55, 39 руб.", а не "в размере 55 39 руб.", как указал суд.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 214, 234, 264, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорный

земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не

предоставлялся и используется ею самовольно, поэтому она обязана освободить земельный участок путем демонтажа хозяйственной постройки, находящейся на этом участке и ограждения со стороны проспекта Текстильщиков за свой счет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика

неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 05.06.2019г. по 23.12.2019г. в сумме 1 860, 13 руб, суд пришел к выводу, что в соответствии с представленном истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд указал, что расчет неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в случае заключения между сторонами договора аренды спорного земельного

участка.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи