Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10752/2022[88-12487/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ростов-Сити" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2402/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 в интересах дочери обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ростов-Сити" (далее - ООО "УК Ростов-Сити") о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, поврежденных при проведении работ по замене стояков и канализации, в размере 24 400 руб, убытков в виде платы за горячую и холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 249, 68 руб, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", микрорайон N, "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ является ООО "УК Ростов-Сити".

В октябре 2020 года по заявке ФИО2 в квартире проводились работы по замене участков общедомовых стояков водоснабжения, канализации, в результате которых повреждены помещения в квартире.

В связи с несвоевременной заменой стояков водоснабжения ФИО2 не имела возможности установить приборы учета, что привело к начислению излишних платежей за коммунальные ресурсы.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК Ростов-Сити" в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскано 47 100 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 24 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский районный суд "адрес" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с ООО "УК Ростов-Сити" взыскан ущерб в размере

13 125, 16 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф -

6 562, 58 руб, судебные расходы - 6 454, 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "УК Ростов-Сити" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 525, 01 руб.

ФИО2, законный представитель ФИО1, подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, Ростовский районный суд "адрес" пришел к выводу, что мировым судьей не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют выводы по требованиям

ФИО2 о взыскании убытков в виде переплаты за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 249, 68 руб.

Однако отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если заявленные в иске требования не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по существу, должен принять меры к устранению этого недостатка: распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснить сторонам право на представление доказательств по этим требованиям, оказать содействие в собирании этих недостатков и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее решение.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Согласно пункту 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Между тем, размер штрафа, взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истицы, определен без учета компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья