Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10840/2022[88-11968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО4, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, жилой площадью 26, 4 кв.м, расположенной в "адрес" корпус 2 по "адрес".

В данной квартире истец проживает и зарегистрирован один, ранее зарегистрированный сын был перерегистрирован по месту жительства к матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДГИ "адрес" по вопросу оформления договора передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, но получил отказ, поскольку право собственности на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцом ранее реализовано не было.

ДГИ "адрес" своего представителя для участия в деле не направил, в письменном отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии у него возражений против удовлетворения иска ФИО7 при условии, что последний ранее не участвовал в приватизации иного жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены.

За ФИО7 признано право собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлеченная к участию в деле ФИО8, действуя в интересах несовершеннолетнего Малкова Артемия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося ей и истцу сыном, обратилась с апелляционной жалобой не указанное выше решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Малкову Артемию в лице законного представителя ФИО8 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше определение и апелляционное определение предметом кассационного обжалования в рамках настоящего кассационного производства не являются.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 в интересах Малкова Артемия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя как законный представитель Малкова Артемия, просит отменить принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами прав несовершеннолетнего Малкова Артемия, который вследствие удовлетворения судом иска его отца ФИО7 о признании права собственности на квартиру лишился права на участие в приватизации жилого помещения, которое в порядке расселения ранее занимаемого жилья была предоставлена на них обоих (отца и сына).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие существенные нарушения закона допущены судом при апелляционном рассмотрении дела.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание лицам, участвующим в деле равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Во исполнение указанного конституционного предписания часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки всех доказательств суд обязан отразить в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с этим мотивировочная часть апелляционного определения в числе прочего должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Перечисленные выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, разрешая жилищный спор, суд на основании имеющихся в деле доказательств признал установленным, что "адрес", расположенная в "адрес" корпус 2 по "адрес", имеющая общую площадь 45, 2 кв.м, жилую площадь 26, 4 кв.м, была предоставлена истцу и его несовершеннолетнему сыну Малкову Артемию на основании распоряжения ДЖПиЖФ N П58-9518 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В квартире по состоянию на дату вынесения решения был зарегистрирован истец, а его несовершеннолетний сын Малков Артемий, ранее также зарегистрированный в спорной квартире, был перерегистрирован по месту жительства матери, с которой он фактически проживает, что подтверждено свидетельством и выпиской из домовой книги.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Истец свое право на участие в приватизации ранее не использовал.

В целях реализации права на приватизацию ФИО7 обратился с заявлением в ДЖПиЖФ "адрес", в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав "адрес", рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что к служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям также не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют.

В свою очередь, судебная коллегия Московского городского суда, признавая несостоятельными доводы ФИО8 о нарушении обжалуемым решением жилищных прав ее несовершеннолетнего сына и оставляя указанное решение в силе, исходила из ошибочности позиции заявителя апелляционной жалобы, сославшись в обоснование такого вывода только на то, что оснований для включения несовершеннолетнего Малкова Артемия в договор приватизации при отсутствии у него регистрации на спорной площади не имеется.

Вместе с тем, приведенное суждение свидетельствует об исключительно формальном подходе суда второй инстанции к проверке законности обжалуемого решения, поскольку мотивировочная часть апелляционного определения в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включает в себя суждений по вопросу о том, в силу чего признана несостоятельной позиция ФИО8, в соответствии с которой ребенок в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, при этом место его жительства было первоначально избрано его родителями по месту жительства отца ФИО7 в спорной квартире.

Несмотря на осведомленность суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено не на одного истца, но и на его несовершеннолетнего сына, вопрос об объеме жилищных прав Малкова Артемия в отношении спорной квартиры судом не исследовался и оценки в решении не получил.

В приведенной ситуации суд апелляционной инстанции по смыслу статей 56, 57, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 и подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их системной взаимосвязи), а также в силу прямых указаний, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязан был правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и распределить между участниками процесса обязанности по их доказыванию, а в случае необходимости - оказать содействие в собирании дополнительных (новых) доказательств.

Однако перечисленные выше процессуальные действия судом второй инстанции в нарушение закона не совершены.

Так, откладывая ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью заявителя апелляционной жалобы ФИО8, судебная коллегия Московского городского суда никакого определения, имеющего целью установление юридически значимых для дела обстоятельств, не вынесла, стороны и апеллянта о целесообразности представления дополнительных (новых) доказательств в целях установления ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств не известила, лишив тем самым законного представителя несовершеннолетнего, возможности полноценно отстаивать его права.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна полная и объективная проверка утверждения законного представителя несовершеннолетнего о нарушении судом первой инстанции его жилищных прав и, как следствие, правильная квалификация спорного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО2

ФИО9 ФИО11

ФИО10