Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10860/2022[88-15524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, обязании совершить нотариальное действие (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Никулинского районного суда "адрес" от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец является наследником по завещанию умершей ФИО9, вышеуказанное жилое помещение завещано истцу завещанием ФИО9, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку истец узнала о смерти наследодателя только в октябре 2020 г, при этом истец, будучи зарегистрированной в "адрес", уже более 10 лет постоянно проживает в "адрес". Истца и наследодателя связывали дружеские, а ранее и соседские отношения, последний раз истец общалась с наследодателем по телефону в конце января 2020 г, впоследствии началась пандемия, и истец полагала, что наследодатель уехала за город, поэтому все лето истец не могла дозвониться, до ФИО9 Осенью она решилаобратиться к участковому и от него узнала о смерти Пироговой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства. Поэтому истец в соответствии со ст. 1155 ГК РФ просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, обязать нотариуса "адрес" ФИО13 совершить необходимое нотариальное действие - выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещание наследодателя, а именно, на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после

смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец является наследником по завещанию умершей ФИО9, вышеуказанное жилое помещение завещано истцу завещанием ФИО9, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истец по уважительным причинам пропустил, установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок для принятия наследства. Также суд посчитал, что истец обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику, при этом отказалась от замены нотариуса ФИО13 на надлежащего ответчика, в связи с чем, суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, на суд возлагается обязанность, не ограничиваясь правовым обоснованием искового заявления, установить юридически значимые обстоятельства, включая фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и обеспечить реализацию процессуальных прав и обязанностей по доказыванию таких обстоятельств.

При этом в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, делая вывод о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, при этом на предложение суда заявил отказ от замены нотариуса на надлежащего ответчика, суд вышеуказанные положения процессуального закона не выполнил. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что представитель истца заявила отказ от замены нотариуса на ФИО14 и ФИО11, однако, в материалах дела, включая протокол судебного заседания, нет сведений о том, на каком основании именно эти лица являются, по мнению суда, надлежащими ответчиками, поскольку из представленного нотариусом ФИО15 наследственного дела не следует, что кому - либо из указанных лиц выданы свидетельства о наследстве. Также отсутствуют сведения о том, какие правовые последствия могут наступить в случае, если замена ответчика на надлежащего ответчика не будет произведена. Более того, из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, однако, суд требования указанной нормы процессуального права не выполнил, в то время как применительно к заявленному иску предметом спора является наследственное имущество и, как следствие, материально - правовой интерес истца с очевидностью может быть реализован при предъявлении требования к лицам, ставшим собственниками наследственного имущества в связи с тем, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Кроме того, делая вывод об отсутствии объективных препятствий к реализации истцом наследственных прав путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, суд указал, что проживание истца в "адрес" само по себе не создавало препятствий к проявлению истцом внимания к наследодателю. При этом не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что как истец, так и наследодатель являются лицами, достигшими 70 лет, а в период, на который пришлись 6 месяцев для принятия наследства с 9.02. по ДД.ММ.ГГГГ, имелись ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции и это обстоятельство, как указала истец, явилось препятствием к общению с ФИО9, поскольку истец полагала, что ФИО9 проживала на даче, и, соответственно, не отвечала на телефонные звонки, в то время как до указанных обстоятельств общение с наследодателем было регулярным. Также сама истец была ограничена при указанных обстоятельствах в передвижении, в связи с чем, кроме как попытками дозвониться до ФИО9, не имела реальной возможности общаться с последней. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, оценка им не дана, также как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не решилвопрос о достаточности доказательств, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение указанных истцом в обоснование иска обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, что повлекло принятие не правильного судебного постановления.

При таком положении судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: