Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10881/2022[88-12024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО18 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО19, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску ФИО13 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО9, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО4 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13 и ее представителя ФИО10, ФИО14 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО19, ФИО14, в котором с учетом уточнений требований просила выделить 1/2 доли ФИО13 в праве общей совместной собственности супругов, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 304 049 849 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 313 112 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, в размере 94 806 924 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, составляющую 0, 05 % от суммы задолженности в день, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 3 361 145 евро, согласно условиям которого, ФИО5 обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер так и не исполнив обязательство по возврату долга, а потому обязательства по договору перешли наследниками ФИО5 - супруге ФИО13, малолетней дочь ФИО19 и сыну ФИО14 Принимая во внимание, что ФИО5 своевременно не вернул сумму долга, с его наследников подлежит взысканию не только сам долг, но также проценты и неустойка в обозначенных размерах. Кроме того, учитывая, что у ФИО5 с супругой имеется общее совместное имущество, оцененное в соответствии с отчетом АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" в 122 454 000 руб, истец также просит выделить ФИО13 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов.

ФИО13 обратилась в суд к ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Исковые требования обосновывались тем, что названный договор подписал ФИО5 под влиянием принуждения и психологического давления, фактически денежные средства ФИО5 не передавались, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО5 или. ФИО13 не приобреталось, движений по счетам на указанную сумму не имелось. Также ФИО13 указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в качестве личного обязательства ФИО5 по договору доверительного управления активами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и компанией Стоун Эдж Кепитал ЛТД, расположенной на Кипре, от имени и в интересах которой договор подписан ее директором ФИО5 Так, компания Стоун Эдж Кепитал ЛТД действовала в качестве доверительного управляющего активами (денежными средствами) ФИО4 Переданные денежные средства в рамках договора доверительного управления не являлись собственность компании, которая получала только вознаграждение за управление. В целях получения дополнительных гарантий по предоставленным денежным средствам по указанному договору доверительного управления, ФИО4 принудила подписать ФИО5 спорный договор займа в качестве гарантии, без фактической передачи по нему денежных средств, при этом предъявила требования по возврату долга лишь после изменения состояния здоровья ФИО5 в условиях очевидной невозможности самого ФИО5 оспорить сделку. Также ФИО13 указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО13 находился за пределами РФ, в связи с чем, заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не имел возможности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13, ФИО19, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО20 ФИО1 незаключенным.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях к ним ФИО13 и ФИО14 просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, также как и после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и компанией Стоун Эдж Кепитал ЛТД, расположенной на Кипре, от имени и в интересах которой договор выступал ее директор ФИО5, заключен договор доверительного управления активами N° 1. Компания Стоун Эдж Кепитал ЛТД действовала в качестве доверительного управляющего активами (денежными средствами) ФИО4 и была уполномочена истцом на принятие инвестиционных решений по собственному усмотрению в отношении имущества и денежных средств ФИО15, переданных компании при осуществлении с ними операций, направленных на извлечение выгоды для истца. По итогам 2018 года в рамках указанного договора доверительного управления активами был получен отрицательный результат в размере 3 361 144, 59 евро, о чем ФИО4 была проинформирована ФИО5

Согласно доводам искового заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа между ФИО4 (заимодателем) и ФИО5 (заемщиком), в соответствие с которым:

заимодатель передаёт заемщику денежные средства в размере 3 361 145 евро (п. 1 договора) на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок;

заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора);

в случае просрочки взносов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 05 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора);

стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3 361 145 евро (п.5 договора);

указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 (п. 12 договора);

указанную сумму ФИО5, получил в полном размере, претензий не имел.

Также в обоснование иска стороной истца по основным требованиям представлены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО16

Согласно данным, сообщенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО2, договор займа между ФИО5 и ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в договоре на его заключение в 2018 году является технической ошибкой, допущенной ею (ФИО2) при составлении договора. После января 2019 года к ней обращался ФИО5 с просьбой об оказании помощи при устранении препятствий в государственной регистрации недвижимого объекта стоимостью 4, 5 миллионов долларов, который он (ФИО5, ) продавал для закрытия долгов, в том числе, перед ФИО4 Кроме того, ФИО2 пояснила, что при передаче денег, помимо сторон, присутствовала она (ФИО2) и ФИО3 Она (свидетель) видела стопки евро в пачках, пересчитывать которые заканчивал ФИО5, когда она (ФИО2) пришла для подписания договора займа. После окончания ФИО5 пересчета денег договор займа был подписан сначала сторонами, а потом ею (ФИО2) и свидетелем ФИО3 B. В. Текст договора при подписании был зачитан ею (ФИО2), а ФИО5 и ФИО4 озвучили сумму займа. Зачитывался ли договор при свидетеле ФИО3 она (свидетель) не помнит, но утверждает, что ФИО3 присутствовал при подписании договора. На фотографиях, которые ФИО4 представила нотариусу, действительно изображены она (ФИО2) и ФИО5 при подписании оспариваемого договора займа и действительно сделаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 по адресу: "адрес", Пречистенская наб, "адрес", этаж13, каб. 5.

Согласно данным, сообщенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО3, он является генеральным директором ООО "С-Макс", учредителем которого является ФИО4 Оспариваемый договор займа им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при нем ФИО5 подтвердил, что пересчитал получаемые денежные средства. Договор займа был подписан в его присутствии, он (свидетель) подписал его последним и ушел, поэтому не видел, как выходил ФИО5 и выносил денежные средства. На фотографиях, которые ФИО4 представила нотариусу, действительно изображены ФИО2 и ФИО5 при подписании оспариваемого договора займа и действительно сделаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пречистенская наб, "адрес", этаж13, каб. 5.

Согласно данным, сообщенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО16, он с супругой ФИО4 обсуждал вопрос заключения с ФИО5 договора займа, а после возникновения у последнего просрочки возврата денежных средств, общался с ФИО5 по телефону и посредством мессенджера "WhatsAp" относительно возврата долга. Обстоятельства передачи денежных средств ему не известны.

Согласно данным, сообщенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО17, он являлся учредителем и одним из директоров компании Стоун Эдж Капитал ЛТД. В конце января или начале февраля 2019 года он (ФИО17) увиделся на Кипре с ФИО5 и последний ему рассказал, что его заставили подписать договор займа на сумму около 3 357 000 евро, ввиду потери денежных средств по ДДУ, которыми ФИО5 управлял в рамках компании Стоун Эдж Капитал ЛТД. При этом ФИО17 указал, что со слов ФИО5 ему известно, что встреча с клиентом, на которой ФИО5 заставили подписать договор займа, состоялась в январе 2019 года. Данный договор займа стал личной гарантией по тому финансовому результату, который возник на счете доверительного управления ФИО4 в рамках компании, а именно по финансовым потерям по счету ДДУ, произошедшим в 2018 году, общая сумма которых сложилась на начало января 2019 года. Также ФИО17 указал, что он исключает факт получения ФИО5 наличных денежных средств от ФИО4, поскольку такие финансовые операции находятся под жестким контролем и совершать операции с наличными денежными средствами невозможно, наличные денежные средства ФИО5 были не нужны и никто не занимает денежные средства у клиента, от которого ждешь большую перспективу.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли дата, проставленная на договоре займа, датированного 10 январе 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указанной на документе - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Запись " ФИО2" и подпись от ее имени выполнены позднее не менее чем на 6 месяцев, остальных рукописных реквизитов в договоре: записи " ФИО3" и подписи от его имени, записи " ФИО4" и подписи от ее имени, записей "Я ФИО5 указанную... не имею" и " ФИО5" и подписей от его имени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 140, 166, 309, 317, 395, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ФИО5 по договору займа, в связи с чем ФИО1 договор займа незаключенным, как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа с ответчиков, как наследников имущества ФИО5

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными ФИО1 быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречным требованиям, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО4 и обоснованности встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в силу норм процессуального права, придя к выводу о наличии иных правовых отношений между истцом и ФИО5, должен был дать самостоятельную квалификацию спорного правоотношения и, установив соответствующие юридически значимые обстоятельства, разрешить спор по существу, основательными ФИО1 быть не могут.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанные законоположения норм процессуального права и разъяснения по вопросам их применения, были учтены судом первой и апелляционной инстанций, поэтому нарушений норм процессуального права, повлекших принятие не правильного судебного постановления, вопреки мнению автора жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, а также исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: