Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10905/2022[88-14835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-972/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 2 279 000 руб, однако, данное соглашение является недействительным, поскольку было заключено под влиянием угрозы причинения вреда здоровью ее мужу ФИО6, который был привлечен к уголовной ответственности, но не отбывает наказание по состоянию здоровья, а также под влиянием угрозы привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за сокрытие преступника. Просила суд признать соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022, в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебного акта, оспаривает оценку доказательств, произведённую судами, а также неверное установление обстоятельства по делу, указывает на многочисленные нарушения судами её прав, связанных с отказами в удовлетворении ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, в связи с чем её представитель не смог представлять интересы заявителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имежду сторонами заключено соглашение, согласно которому ФИО2, действуя как кредитор, и ФИО1, действуя как должник, договорились о том, что должник признает задолженность перед кредитором в размере 2 279 000 рублей, образовавшуюся в результате несоблюдения графика платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Бабушкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (Приложение 1 к настоящему соглашению) путем перечисления на расчетный счет кредитора в ОАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 421, 432 ГК РФ, установив, что соглашение о погашении задолженности и график платежей подписаны сторонами: ФИО2 и ФИО1, при этом факт подписания данного соглашения под влиянием угроз в судебном заседании не подтвердился, ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность для сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи