Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10914/2022[88-12040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

установила:

ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница "адрес"" (ранее ГБУЗ ПК "ПСБ N") обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Горинова) А.П. о взыскании денежных средств, в котором просит суд: Взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 1147794 рублей 07 копеек, путем перечисления их в бюджет "адрес" на расчетный счет указанные в п.2.4.2. Договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО8 согласно условиям трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N" в должности врач-анестезиолог-реаниматолог. В целях реализации государственной программы "адрес" "Развитие здравоохранения", было принято решение о выделении ответчику денежных средств из бюджета "адрес" в размере 1941972, 9 руб. на частичную компенсацию затрат на приобретение (строительство) жилья. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность работать в ГБУЗ ПК "ГКБ N" в течение пяти лет (п.2.3.1). Денежные средства были перечислены истцу.

В соответствии с п.2.4 Договора при прекращении трудового договора до истечения пяти летнего срока, за исключением отдельных случаев, работник обязуется возвратить в бюджет "адрес" часть компенсационной выплаты. Трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пятилетний срок для прекращения обязательств ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении без указания уважительных причин. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней ответчик должна была перечислить в бюджет "адрес" часть компенсационной выплаты, пропорционально неотработанному времени, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было получено соответствующее уведомление. В связи с невыполнением принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, часть суммы в размере 348500 руб. ею была возвращена. Однако сумма в размере 1141794, 07 руб. до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые по делу судебные постановления, снизив размер взысканной судом суммы.

Считает, что период работы истца в ГБУЗ ПК "ГКБ N" рассчитан неверно. Не согласна с выводами судов двух инстанций о том, что правоотношения сторон не регулируются нормами трудового законодательства, а регулируются исключительно договором от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком компенсации затрат на строительство жилья. При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, какие-либо условия отработанного времени, отличные от трудового законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница "адрес"", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически из установленных договором пяти лет (1827 дней) ответчик отработала у истца 416 дней, так как в остальное время она находилась на больничном по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

При этом суд отклонил доводы о том, что указанный больничный и отпуск по уходу за ребенком должны быть зачтены в период ее работы у истца, указав, что в данном случае положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку правоотношения сторон по предоставлению компенсационной выплаты регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации программы 8 "Кадровое обеспечение системы здравоохранения "адрес"" государственной программы "адрес" "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник принял на себя обязанности работать в ГБУЗ ПК "ГКБ N" в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работником, не менее чем на одну ставку, в должности врача реаниматолога, при этом условием участия в программе, согласно п. 2.2.3 договора, являлось заключение трудового договора.

Таким образом, работа в соответствии с трудовым законодательствам являлась обязательным условием для предоставления компенсации.

При этом указанным договором не устанавливались, какие-либо условия учета отработанного времени, отличные от трудового законодательства.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статей 255 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен отпуск по беременности и родам, статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Таким образом, нахождение работника в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет происходит в рамках трудового договора и свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Иное толкование противоречит Конституции РФ и Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Так правовой основой предоставления частичной компенсации на приобретения жилья работником здравоохранения в "адрес" является Государственная программа "адрес" "Развитие здравоохранения", утвержденная Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О реализации подпрограммы 8 "Кадровое обеспечение системы здравоохранения "адрес"" государственной программы "адрес" "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- п".

Разделом 2 Постановления правительства "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ был утверждены условия и порядок заключения договора о предоставлении частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья.

Пунктов 2.7 указанного Постановления правительства "адрес" установлен порядок расчета возврата компенсации в бюджет "адрес".

В случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодеком Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть компенсационной выплаты в бюджет "адрес" в порядке, установленном договором о предоставлении частичной компенсации.

Часть частичной компенсации, подлежащая возврату в бюджет "адрес", рассчитывается с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

П. 2.4.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливает: часть частичной компенсации затрат, подлежащая возврату в бюджет "адрес", рассчитывается с даты прекращения трудового договора.

Таким образом, нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления и порядок расчета возврата компенсации, а также договор прямо и безоговорочно устанавливают, что расчет подлежащей возврату компенсации может производиться только с даты прекращения трудовых отношений (прекращения трудового договора).

Однако районный суд соответствующие юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, бремя их доказывания между сторонами не распределил.

Следствием указанного нарушения явилось разрешение спора без соблюдения предъявляемых статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О судебном решении".

Судом апелляционной инстанции отмеченное нарушение закона по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального закона судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и подлежащими исправлению путем отмены принятого по делу апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи