Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10915/2022[88-11762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 288800 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб, почтовые расходы в сумме 556 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7202 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на неохраняемой автостоянке произошло событие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Форд Мустанг, государственный регистрационный знак К 859 НМ 126, причинены механические повреждения. После обращения в правоохранительные органы и просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что данные повреждения причинены в результате действий ФИО2, поставившей на автомобиль рюкзак, в результате чего в числе прочего повреждена обивка складной крыши транспортного средства. Согласно оценке ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400200 руб. без учета износа деталей, а в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 288800 руб. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 288800 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5772 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 401 руб. 21 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5195 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Мустанг, государственный регистрационный знак К 859 НМ 126, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что послужило основанием для его обращения в отдел полиции "адрес".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 припарковал транспортное средство Форд Мустанг, государственный регистрационный знак К 859 НМ 126, возле своего дома, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на крышке багажника и царапины на крыше автомобиля в задней части с правой стороны, а также царапины на заднем правом крыле. Просмотрев видео с камер наблюдения, он обнаружил, что ФИО2 положила сумку на крышу багажника, а после - на крышу автомобиля, после чего с силой стащила ее. В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО2 пояснила, что действительно положила сумку на крышу багажника, однако повреждения автомобилю не наносила. Поскольку в данном случае признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которого является причинение значительного ущерба гражданину, отсутствуют, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению NФ2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Мустанг, государственный регистрационный знак К 859 НМ 126, без учета износа составляет 400200 руб. Стоимость услуг специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" составила 8 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 оспаривалось наличие причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес", с участием ФИО2, могли быть образованы повреждения следующих деталей: обивка складной крыши (имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию), молдинг проема складывания крыши. Повреждения обивки складной крыши в виде преимущественно вертикально ориентированных задиров материала обивки не могли быть образованы в результате взаимодействия с нижней правой частью рюкзака. При этом определить экспертным путем, имелись ли данные повреждения обивки складной крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или образованы после заявленного события, не представляется возможным.

Повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и крыла заднего правого, а также повреждения лакокрасочного покрытия спойлера крышки багажника не могли быть образованы в результате взаимодействия с элементами рюкзака при обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить экспертным путем, имелись ли повреждения обивки складной крыши транспортного средства Форд Мустанг, не относящиеся к последствиям события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события или образованы после заявленного события, не представляется возможным. Наличие повреждений обивки складной крыши, не относящихся к последствиям рассматриваемого события, также обуславливает необходимость проведения работ по замене обивки складной крыши. В данной связи экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в двух вариантах: с учетом наличия повреждений обивки складной крыши, не относящихся к последствиям события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но образованных до рассматриваемого события; с учетом отсутствия каких- либо повреждений обивки складной крыши на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных натурных исследований (автомобиля и рюкзака) экспертом и при изучении представленных материалов, в том числе видеозаписи события, экспертом принято решение о целесообразности назначения на детали транспортного средства марки Форд Мустанг следующих ремонтных воздействий: молдинг складывания крыши - замена, стоимостью 38100 руб. без учета износа; обивка складной крыши - замена; молдинг проема складывания крыши - замена, стоимость работ - 288800 руб. без учета износа.

В ходе судебного заседания судом опрошен эксперт ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" ФИО11, который выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поддержал, пояснил, что на складной крыше автомобиля имелись как вертикальные, так и горизонтальные повреждения, какого-либо, иного способа ремонта обивки, кроме полной замены крыши, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что вертикальные повреждения обивки складной крыши -автомобиля истца не могли возникнуть в результате действий ответчика, что подтверждается экспертным заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и пояснениями эксперта.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем истца в обоснование возникновения вертикальных повреждений обивки был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ОСЗ/ДП-009568, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ООО "Рольф" (поверенный), предметом которого является совершение поверенным сделки по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки Форд Мустанг.

Из содержания ответа ООО "Рольф" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что автомобиль марки Форд Мустанг был принят Обществом с рядом повреждений, в том числе, горизонтальными царапинами, нарушающими целостность мягкой обивки крыши, с локализацией в правой части. В ходе проведения предпродажной подготовки в результате неаккуратных действий сотрудником салона были причинены повреждения названному транспортному средству в виде вертикальных царапин. Между тем, поскольку на момент приемки автомобиля уже имелись повреждения обивки, в компенсации ущерба ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика (причинителя вреда). Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации ответчиком истцу, суд руководствовался тем, что первоначальным причинителем повреждений обивки крыши автомобиля истца являлась ответчик ФИО2, следовательно, стоимость восстановительного ремонта обивки складной крыши и молдинга проема складывания крыши транспортного средства марки Форд Мустанг, поврежденных в результате действий ответчика, составляет 288000 руб.

Довод ответчика о наличии на транспортном средстве истца многочисленных повреждений в силу его длительной эксплуатации несколькими собственниками суд признал несостоятельными, поскольку объем повреждений, полученных в результате действий ФИО2, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой суд согласился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 288 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи