Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10936/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре ЗАО "адрес" о признании права собственности на нежилое здание (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО5, на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - Департамент), Префектуре ЗАО "адрес" о признании за ней права собственности на двухэтажное нежилое здание - гостевой дом, общей площадью 92, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. Толстопальцево, "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1312.

Исковые требования обосновывались тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, с кадастровым номером 77:07:0017002:1691, а также земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1312, расположенного по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, в собственность истцу выделена "адрес" жилом доме, общей площадью 49, 3 кв.м, состоящая из помещения N лит 1 (жилое) площадью 11, 8 кв.м, помещения N лит А (жилое) площадью 14, 4 кв.м, помещения N лит Б (кухня) площадью 16, 6 кв.м, помещение N лит Б (кухня) площадью 3, 8 кв.м, помещения N (тамбур) площадью 2, 7 кв.м; в собственность бывшего сособственника основного дома - ФИО11 выделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стр. 15, общей площадью 42, 4 кв.м, в том числе жилой дом площадью 15, 8 кв.м, веранда размером 5, 15*3, 38 м. Впоследствии на своем земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1312 истцом возведено нежилое двухэтажное здание общей площадью 92, 6 кв.м. При проведении кадастровых работ по технической инвентаризации и подготовке технического плана для постановки на государственный учет нежилого здания выявлено наложение контура здания с кадастровым номером 77:07:0017002:1796 на контур нежилого здания, в отношении которого проводились кадастровые работы. При получении сведений из ЕГРН кадастровым инженером было установлено, что координату угловых и поворотных точек здания с кадастровым номером 77:07:0017002:1796 измерены не точно, что привело к кадастровой ошибке, а впоследствии было выявлено, что на кадастровый учет здания с кадастровым номером 77:07:0017002:1796 поставлено как жилой дом, общей площадью 99, 5 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН вышеуказанный дом принадлежал ФИО11, которая утверждала, что каких- либо действий, направленных на постановку жилого дома на кадастровый учет, не предпринимала, действий к исправлению реестровой ошибки предпринимать не намерена. За разрешением сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от 23.04.2018 г..право собственности ФИО11 на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дер. Толстопальцево, "адрес", стр. 19, общей площадью 99, 5 кв.м, признано отсутствующим, из ЕГРН исключены все сведения об указанном доме, государственный кадастровый учет прекращен. После исполнения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план и Декларация об объекте недвижимости в связи с созданием нежилого здания (гостевой дом) на вышеуказанном земельном участке.

29.08.2018 заявление о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет с пакетом всех необходимых документов были поданы в УФРС по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного нежилого здания приостановлена, со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих вспомогательное использование указанного объекта недвижимости и необходимость направления запросов в Префектуру ЗАО "адрес". Внуково "адрес" и Комитет государственного строительного надзора "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены запрашиваемые государственным регистратором документы, а ДД.ММ.ГГГГ в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности отказано, ввиду того, что из полученных ответов на запросы государственного регистратора следует, что нежилое здание, подлежащее кадастровому учету, обладает признаками индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного нежилого здания государственным регистратором отказано. С целью устранения возникших противоречий и проведения объективного исследования истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" с целью проведения экспертного исследования нежилого дома.

Согласно экспертно-технического заключения, составленного экспертами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", здание расположено в границах контура N, площадью 382, 91 кв.м, земельного участка N, на расстоянии 1, 05 м от ближайшей границы соседнего земельного участка; в контуре N, площадью 116, 66 кв.м, земельного участка N, расположена часть жилого дома ФИО10, выделенная ей решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; исследуемое здание представляет собой двухэтажное строение высотой 5, 0 м, (фундамент: бетонный ленточный, стены 1 этажа - гипсоблоки, частично каркасно-щитовые, стены 2 этажа каркасно-щитовые, перекрытия деревянные неутепленные, кровля оцинкованная сталь, площадь застройки 66, 8 кв.м; к исследуемому зданию подведены электролиния и водопровод (летний), оборудована локальная (местная) канализация, системы отопления в исследуемом здании не имеется. Также экспертами установлено, что вышеуказанное нежилое здание не пригодно для постоянного проживания, так как является строением вспомогательного использования и относится к хозяйственным постройкам, не отвечает нормативно-техническим требования, предъявляемым к жилым домам (отсутствует система отопления и автоматизированный теплогенератор полной заводской готовности). Нежилое здание требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также строительный, противопожарным, градостроительным и санитарным требованиям соответствует. Вместе с тем, до настоящего времени нежилое здание, возведенное истцом на своем земельном участке на государственный кадастровый учет, не постановлено, право собственности истца на него не зарегистрировано.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены. За ФИО10 Зоей ФИО2 признано право собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 92, 6 кв. м, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, находящееся по адресу: "адрес", д. Толстопальцево, "адрес" расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель Департамента просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. После перерыва в судебном заседании, объявленном до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", ранее состояло из жилого дома (строение 1) и строения 3 (по данным составленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии строение N указанного домовладения учтено как строение N. Названное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО11 (24/100 доли), ФИО8 (36/100 доли) и ФИО10 (40/100 доли).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" произведен раздел указанного домовладения в натуре, право общей долевой собственности прекращено, в собственность ФИО10 выделены следующие помещения в жилом доме по адресу: "адрес", стр. 1, общей площадью 49, 3 кв.м, входящие в состав части данного жилого дома, обозначенной БТИ, как "адрес": помещение N лит 1 (жилое) площадью 11, 8 кв.м, помещение N лит А (жилое) площадью 14, 4 кв.м, помещение N лит Б (кухня) площадью 16, 6 кв.м, помещение N лит Б (кухня) площадью 3, 8 кв.м, помещение N (тамбур) площадью 2, 7 кв.м; в собственность ФИО11 выделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стр. 15, общей площадью 42, 4 кв.м, в том числе жилой дом площадью 15, 8 кв.м, веранда размером 5, 15 м *3, 38 м.

Земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0017002:1312, расположенный по адресу: "адрес", разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N похозяйственных книг Марушкинского сельского Совета "адрес" по д. Толстопальцево за 1952-1979 годы, выданной МБУ " "адрес" архив".

В 2017 году ФИО10 на своем вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1312 возведено нежилое здание, общей площадью 92, 6 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении кадастровых работ по технической инвентаризации и подготовке технического плана для постановки на государственный учет нежилого здания выявлено наложение контура здания с кадастровым номером 77:07:0017002:1796 на контур нежилого здания в отношении которого проводились кадастровые работы. При получении сведений из ЕГРН было выявлено, что на кадастровый учет здание с кадастровым номером 77:07:0017002:1796 поставлено как жилой дом, общей площадью 99, 5 кв.м, собственником которого указана ФИО11 поскольку со стороны ФИО11 намерений исправить реестровую ошибку не последовало, за разрешением сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стр. 19, общей площадью 99, 5 кв.м, признано отсутствующим, из ЕГРН исключены все сведения об указанном доме, государственный кадастровый учет прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного судебного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности и ликвидации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0017002:1796.

После устранения препятствий для оформления всех необходимых документов для осуществления постановки вновь возведенного нежилого здания на кадастровый учет, по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО1 составлен технический план нежилого здания (гостевой дом), расположенного по адресу: "адрес", д. Толстопальцево, уд. Центральная, согласно заключению которого - вышеназванное нежилое строение расположено в кадастровом квартале 77:07:0017002 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:1312, принадлежащем на праве собственности ФИО10 Указанное нежилое строение является вспомогательной постройкой по отношению к основному дому, принадлежащему ФИО10, разрешение на строительство в настоящем случае не требуется.

Вышеуказанный технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО1, Декларация об объекте недвижимости, заявление о постановке на кадастровый учет с полным пакетом сопутствующих документов ДД.ММ.ГГГГ были поданы ФИО10 в УФРС по "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, в виду необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих вспомогательное использование указанного объекта недвижимости и направления запросов в Префектуру ЗАО "адрес" Внуково "адрес" и Комитет государственного строительного надзора "адрес". ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые государственным регистратором документы были предоставлены истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщено об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий.

01.04.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого здания ФИО10 отказано, ввиду того, что нежилое строение по вышеуказанному адресу имеет признаки индивидуального жилого дома.

Согласно экспертно-техническому заключению, составленному по заказу ФИО10 ООО "ЦЕКОД", исследуемое здание является нежилым зданием - гостевым домом, непригодным для постоянного проживания; требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствует; здание возведено в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:1312, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: д. Толстопальцево, "адрес", принадлежащего ФИО10 также в указанном заключении отражено, что исследуемое нежилое здание соответствует по своему расположению основным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам (нежилым зданиям).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства того, что для возведения спорного нежилого помещения не требовалось разрешения на строительство, так как оно относится к категории вспомогательной постройки, не предназначено для постоянного проживания в нем, возведено на земельном участке, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности, отвечает противопожарным, градостроительным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным ею способом и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 17 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числе относится: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подп. 1.1.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (подп. 4.1).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 ГК РФ.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая фактические основания иска, установленные по делу обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, выбор и истолкование применительно к основаниям и предмету иска произведены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО10 и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о том, что объект недвижимости, возведенный истцом на принадлежащем ей земельном участке, не относится по техническим характеристикам объектам вспомогательного использования к жилому помещению, а представленное истцом заключение не подтверждает того, что возведенная истцом постройка не отвечает требованиям безопасности, при этом суд не назначил по делу экспертизу по вопросам, требующим специальные познания, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что помещения с названием "гостевой дом" не могут размещаться на земельных участках с назначением использования: для личного подсобного хозяйства, также на неправильность выводов суда не указывают, поскольку то обстоятельство, что постройка поименована "гостевой дом" не указывает на то, что она не носит вспомогательного назначения к жилому дому, а утверждения в жалобе о том, что согласно приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N гостевой дом предназначен для использования в качестве коллективного средства размещения гостиничного типа не имеет в данном случае правового значения, поскольку по существу указывают на запрет использования вспомогательной постройки в качестве гостиницы. Однако обстоятельства того, осуществляется ли истцом предоставление помещения в пользование в указанных заявителем целях, применительно к заявленным истцом предмету и основаниям иска в силу норм ст. 56, ч. 2 ст. 198 ГПК РФ не являлись предметом исследования суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: