Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10953/2022[88-11683/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсацию затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44318, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529, 54 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", секция 9. Собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в результате которого был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Доверенным лицом был выбран ФИО1, который общим собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества. Также указанным собранием был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере 25, 88 руб, а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1 200 руб. с квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения, не оплачивает услуги за техническое обслуживание общедолевого имущества, за контрольно-пропускной режим, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44318, 04 руб. по оплате услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 990 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости: секция 9, назначение: жилое, общая площадь 283, 3 кв. м, по адресу: "адрес", является ФИО2

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В качестве доверенного лица был выбран ФИО1, который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также указанным решением был утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 25, 88 руб. за 1 кв.м, а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1200 руб. с одной квартиры.Между непосредственным управляющим ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, от имени ФИО2 выдана доверенность о наделении ФИО1 полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 318, 04 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 164 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества, оплату за которые просил взыскать истец, нашел свое подтверждение, а сведений о том, что за спорный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено, пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести соответствующие расходы по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества, размер которых установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 990, 80 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за организацию контрольно-пропускного режима в сумме 1200 руб. в месяц за спорный период, указав на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, и не относится к услугам по содержанию или ремонту жилого помещения либо к содержанию общего имущества дома.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья