Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10993/2022[88-12064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО15, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации МО " "адрес"" "адрес" по образованию и науке о признании незаконным постановления, возложении обязанности включить его в список лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставлении специализированного жилого помещения, Заслушав доклад судьи ФИО15, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" "адрес" (далее - Администрация), "адрес" по образованию и науке (далее - Департамент) о признании незаконным постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить его в список лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставлении специализированного жилого помещения, указав, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его родители ФИО10 и ФИО11 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. Постановлением Главы Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования квартирой по адресу: "адрес", в которой он не проживает, собственного жилья не имеет.

Считает, что не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя этой квартиры, в принудительном обмене которой ему отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт невозможности проживания его по указанному адресу.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию с заявлением о реализации своих прав на обеспечение жилым помещением, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ получил необоснованный отказ со ссылкой на то, что с соответствующим заявлением он не обращался до достижения возраста 23 лет.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его родители - ФИО10 и ФИО11 решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. Судом постановлено детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать отделу образования для определения их в государственные учреждения.

Постановлением Главы Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в госучреждение на полное государственное обеспечение, за ним закреплено право пользования 3-комнатной квартирой, по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. По данному адресу зарегистрированы также с ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО10, лишенная в отношении него родительских прав, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (дядя по материнской линии).

В период с 2010 года по 2014 год истец обучался в Смоленском областном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Смоленский монтажный техникум", находился на полном государственном обеспечении.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Талашкинского сельского поселения "адрес", ФИО10, ФИО12 о возложении обязанности произвести принудительный обмен жилого помещения по адресу: "адрес", расселении зарегистрированных в данной квартире граждан. Исходя из содержания этого судебного акта, истцом не представлено суду каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, поэтому суд признал заявленный иск беспредметным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достигший 23 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Администрацию МО " "адрес"" с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о включении в список для получения специализированного жилья, в удовлетворении которого ему отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с достижением им ДД.ММ.ГГГГ возраста 23 лет.

Вместе с тем, постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с указанным решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принудительном обмене жилого помещения по адресу: "адрес" установлен факт невозможности проживания истца в этом жилом помещении.

До достижения возраста 23-х лет истец не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти с письменным заявлением об обеспечении его жилым помещением, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец впервые обратился за реализацией своего права на получение специализированного жилого помещения уже после достижения 23 летнего возраста, ранее с заявлениями о признании права на предоставление благоустроенного жилья из специализированного жилищного фонда не обращался; по достижению 23 лет он утратил право на получение такой меры социальной поддержки. Каких-либо доказательств уважительности пропуска им срока обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений суду не представлено.

Данные выводы суда достаточно обоснованы судом в решении, подтверждены материалами дела, надлежаще оцененными доказательствами.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца в жалобе о том, что его несвоевременное обращение в Администрацию МО " "адрес"" обусловлено объективными, не зависящими от него причинами (бездействовали его законные представители до достижения им возраста 18 лет и не предпринимали попыток для включения его в список на обеспечение жильем; сам он обращался в администрацию до 23 лет, о чем указано в ответе Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N; самостоятельно не мог ранее февраля 2021 года получить ордер от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленную за ним квартиру, поскольку не включен в ордер в качестве члена семьи).

Судом установлено, что с момента достижения полной дееспособности с ДД.ММ.ГГГГ (18 лет) и до ДД.ММ.ГГГГ (23 года), он мог лично, через представителя или посредством почтовой корреспонденции обратиться в компетентный орган с заявлением о постановке на соответствующий жилищный учет; отсутствие у него ордера от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленную за ним квартиру такому обращению не препятствовали. Из содержания представленного суду апелляционной инстанции ответа Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ранее при личном обращении истца ему разъяснен порядок защиты жилищных прав специалистами отдела опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО " "адрес"".

О наличии каких - либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему при достижении совершеннолетия и до 23 лет реализовать свои жилищные права, обратиться в компетентный орган с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилье и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в рамках реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ, ФИО1 доказательств суду не представил, поэтому он утратил право на льготное обеспечение жилым помещением, предусмотренное названным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет право пользования закрепленным за ним жилым помещением по адресу: "адрес" (3-х комнатная благоустроенная квартира, общей ппощалью 62, 30 кв.м.), которое предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на семью его дедушки ФИО13, в том числе на его мать ФИО14, где он с рождения фактически проживал с регистрацией и сохраняет свою регистрацию до настоящего времени.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции комитетом по образованию Администрации МО " "адрес"" учетного дела истца, за ФИО1 сохранялось названное жилье в пригодном для проживания состоянии до его совершеннолетия. С 2010 года до настоящего времени фактически там проживает один ФИО12 (дядя истца). При таких обстоятельствах истца нельзя признать объективно нуждающимся в жилье.

В этой связи не имеют правового значения наличие решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принудительном обмене закрепленного жилья по мотивам отсутствия предложенных истцом вариантов жилых помещений для обмена, а также основанное на этом решении постановление Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта невозможности проживания истца в этом жилом помещении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии их письменного обращения в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи