Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11038/2022[88-11658/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Циммерли", ООО "Циммрли Свисс", ООО "ЭКВАЙР-СТОР", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-816/2021)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Циммерли", ООО "Циммерли Свисс", ООО "ЭКВАЙР-СТОР", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Циммерли", ООО "Циммерли Свисс", ООО "ЭКВАЙР-СТОР", ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду "адрес".

ПАО Банк "ФК "Открытие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что иск был подан с нарушением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласованное в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условие о подсудности возникающих из них споров Центральному районному суду "адрес" носит произвольный характер, ничем объективно не обусловлено: ни местом жительства и местом нахождения его сторон, ни местом заключения и исполнения договоров, ни местом нахождения заложенного имущества. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподсудности Центральному районному суду "адрес" настоящего спора.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном обращении с иском в Центральный районный суд "адрес" на основании требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку условие о договорной подсудности именно этому суду было согласовано сторонами кредитного договора в п. 6.1, договоров поручительства - в п. 6.1, договора залога - в п. 7.5, и являлось обязательным как и для сторон, так и для суда, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Эти нормы процессуального права верно применены судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

При оценке условий кредитного договора, договоров поручительства и залога о договорной подсудности споров из этих договоров Центральному районному суду "адрес", суды обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения, указывающие на нахождение в других субъектах Российской Федерации - "адрес" и "адрес" Эл места нахождения истца, мест нахождения и жительства ответчиков, места заключения указанных договоров.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что условиями кредитного договора в п. 4.4, договоров поручительства в п. 6.1. и договора залога в п. 7.5. их сторонами не была изменена в установленном законом порядке территориальная подсудность настоящего спора, установленная статьей 28, 29 ГПК РФ, и эти условия правовых последствий не порождают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банка "ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Судья