Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11077/2022[88-13259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинтком.ру" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6181/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинтком.ру" (далее - ООО "Техинтком.ру") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинтком.ру" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (далее - ООО "СТБ-Логистик") (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки N РУТ00056774, по которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. Договором поставки установлены два периода поставки товара: с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поставленного товара составляет 287 831 руб. Оплата товара ООО "СТБ-Логистик" не произведена.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ФИО2), несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СТБ-Логистик" и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

Срок действия договора поставки пунктом 6.1 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере

286 831 руб, предусмотренную договором неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 873, 97 руб, убытки.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Техинтком.ру" взыскана задолженность в размере 287 831 руб, неустойка - 117 873, 97 руб, убытки -32 898, 64 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 586 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью "Техинтком.ру" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинтком.ру" (поставщик) и ООО "СТБ-Логистик" (покупатель) заключен договор поставки.

От имени ООО "СТБ-Логистик" договор поставки подписан генеральным директором ФИО2

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара производится не позднее 21 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Лимит задолженности по договору составляет 250 000 руб.

Срок действия договора поставки пунктом 6.1 определен до

ДД.ММ.ГГГГ В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора, договор автоматически пролонгируется на один год.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при наличии просрочки по оплате товара покупатель обязан погасить задолженность, а поставщик в праве предъявить штрафную неустойку покупателю в сумме 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Согласно счетам-фактурам установлены два периода поставки товара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость поставленного товара составляет 287 831 руб.

В целях обеспечения обязательств ООО "СТБ-Логистик" пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СТБ-Логистик" и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора и до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СТБ-Логистик" взыскана задолженность по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 376 руб, неустойка - 35 685, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 304 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 347 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ООО "СТБ-Логистик" не исполнило обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, задолженность составляет 287 831 руб, неустойка - 117 873, 97 руб, убытки - 32 898, 64 руб, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ответчика о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок действия договора поставки пунктом 6.1 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на один год, иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными утверждение ответчика, что годичный срок действия поручительства должен исчисляться с предусмотренной в накладной даты оплаты каждой партии поставленного товара, поскольку срок действия договора поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи