Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11098/2022[88-12822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Бакиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РелКом", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3364/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "РелКом" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РелКом" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7-Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РелКом" (далее - ООО "РелКом"), ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 10 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "РелКом" заключен договор

купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПраймЛинк Телекоммуникации" (далее - ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации") в размере 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору, которым уменьшена стоимость продаваемой доли, утвержден новый график платежей, стороны определили, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик произвел платежи на сумму 2 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что оплата производится покупателем в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем возникла задолженность по оплате и предусмотренные договором основания для требования досрочной единовременной выплаты оставшейся части цены договора.

Поручителями по договору и дополнительному соглашению являются ФИО1 и ФИО3, которые договором поручительства от

ДД.ММ.ГГГГ обязались нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств продавца по договору купли-продажи.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил истцу право требования к ООО "РелКом" по договору купли-продажи акций, о чем должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "РелКом" с претензией, в удовлетворении требований которой ответчик ООО "РелКом" отказал, от принятых на себя обязательств уклоняется.

ФИО7-Б. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 10 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 782 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 782 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РелКом", ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2-Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины -

58 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "РелКом" подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО "РелКом" (покупатель) в лице генерального директора общества ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации", стоимость которой определена сторонами в сумме 15 500 000 руб. Договор удостоверен нотариально.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата цены договора производится покупателем в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если покупатель нарушил срок и сумму оплаты очередного платежа по договору более чем на 2 календарных месяца, продавец вправе потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "РелКом" в лице генерального директора ФИО1 заключено удостоверенное нотариально дополнительное соглашение N к договору, которым цена договора купли-продажи доли определена в сумме 14 000 000 руб, изменен график платежей.

В пункт 2 дополнительного соглашения отражено, что до

ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплатил продавцу 2 600 000 руб.

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ФИО11 уступил ФИО2-Б. право требования к ООО "РелКом" исполнения обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале "ПраймЛинк Телекоммуникации" и дополнительному соглашению к договору на общую сумму 11 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Б. направил ответчику претензию о единовременной выплате задолженности в сумме 11 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением покупателем графика платежей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ни один из платежей не был просрочен более чем на 2 месяца, и ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (поручители), ФИО1 и ФИО3 обязались нести солидарную с ООО "РелКом" (покупатель) ответственность перед продавцом за исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства прекращается с момента полной выплаты покупателем цены договора либо с момента расторжения договора при отсутствии у покупателя финансовых обязательств перед продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителям уведомление о наступлении момента ответственности поручителей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение обязательств по договору купли-продажи произвел платежи в общей сумме 1 400 000 руб, всего ответчик уплатил 4 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ООО "РелКом" ненадлежаще исполняло обязательства по оплате стоимости доли, последний платеж ответчиком произведен

ДД.ММ.ГГГГ, задолженность общества составила 10 000 00 руб.

При этом суд отклонил доводы ООО "РелКом", что отсутствовали основания для единовременного взыскания задолженности в размере неоплаченной части доли со ссылкой на предъявление иска при просрочке исполнения обязательства менее двух месяцев, указав, что обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, на несколько дней ранее истечения двухмесячной просрочки очередного платежа, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик в период рассмотрения спора не произвел ни одного платежа в погашение задолженности.

Так как по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО3 приняли на себя солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли, суд первой инстанции взыскал задолженность солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "РелКом", что судами не учтено, что договор купли-продажи не был оплачен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие значения по настоящему делу.

Отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключении договора уступки требования и не влияет на обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На претензию ФИО2-Б. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной единовременной выплате задолженности по договору ООО "РелКом" в лице генерального директора ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для единовременного истребования задолженности и затруднительном финансовом положении в связи с ограничениями, веденными из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (л.д. 34, том 1).

Таким образом, ООО "РелКом" в письме от ДД.ММ.ГГГГ на оспаривало право ФИО9-Б. требовать исполнения ему обязательств по договору купли-продажи доли.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав ООО "РелКом" на участие в судебном заседании Измайловского районного суда

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не отложил разбирательство дела, судебное заседание по которому было начато с задержкой, несостоятельно.

Покинув помещение Измайловского районного суда "адрес" ранее начала судебного заседания, представитель ООО "РелКом" самостоятельно распорядился процессуальными правами общества.

При этом юридическое лицо обязано обеспечить участие представителя в судебном заседании. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов, которые не смог предъявить в суд первой инстанции, и не выдвигал доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела Измайловским районным судом "адрес", так как ФИО1 изменил место жительства в период между вынесением судом определения об оставлении иска без рассмотрения по существу до отмены этого определения и возобновлением судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 являлся ответчиком по делу с момента его возбуждения судом, в исковом заявлении он указан в качестве ответчика, требования к поручителю изложены в тексте искового заявления, в связи с чем утверждение ФИО1, что он фактически ответчиком не являлся, несостоятельны.

ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, соответствующему адресу поручителя в договоре поручительства: "адрес", "адрес" (л.д. 215, том 1).

Об изменении места жительства ФИО1 не уведомил ни суд, ни истца, в пользу которого должно быть произведено исполнение, при этом представитель ООО "РелКом", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО1, принимал участие в суде после возобновления разбирательства по делу (л.д. 205, том 1).

Более того, в краткой апелляционной жалобе, направленной ФИО1 в Измайловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, он указал прежний адрес места жительства: "адрес", "адрес" (л.д. 246, 247 том 1).

Таким образом, извещение ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу является надлежащим.

Доводы жалобы ФИО1, что требования основаны на дополнительном соглашении к договору купли-продажи, за исполнение которого ФИО1 не поручался, не состоятельны.

Заявленные истцом требования о взыскании единовременной задолженности общества в связи с просрочкой внесения очередного платежа основаны на пункте 4.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пролонгация дополнительным соглашением срока исполнения договора купли-продажи в части оплаты не повлияла в данном случае на ответственность поручителя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО8 и ООО "РелКом" подписано от имени ООО "РелКом" генеральным директором ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что договор цессии не содержит условий о передаче цессионарию прав требования к поручителям, неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре уступки требования не содержится положений, что к цессионарию не переходят права по договорам поручительства как обеспечивающим исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "РелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи